Рішення № 36018678, 02.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7834/13-ц

2/121/2716/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 134 від 09 жовтня 2008 року у сумі 69825 гривень 35 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк або Кредитор), в особі керуючого Філією-Ялтинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» (на теперішній час - ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник або Боржник) був укладений Кредитний договір № 134 (далі - Кредитний договір) на суму 140000 гривень, терміном на 10 років до 08 жовтня 2018 року, з оплатою 21 % річних за користування кредитом. Протягом дії Кредитного договору та договорів забезпечення, були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р., у звязку з чим найменування Кредитора було змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». У 2010 році у зв'язку з неналежним виконанням Боржником взятих на себе зобов'язань АТ «Ощадбанк» звернулося до Ялтинського міського суду АР Крим у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 серпня 2010 року (справа №203498/2010) із змінами, що внесені рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19 жовтня 2010 року, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру №103, розташовану за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Крупської, будинок 48, корпус 2, що належить ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості, що склалася на момент вимоги. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань до теперішнього часу заборгованість за кредитом повністю не погашена та основне зобовязання по Кредитному договору належним чином не виконується, суми прострочених процентів та пеня не сплачені. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що виникла станом на 23.10.2013 року, становить 69825 гривень 35 копійок.

Представник позивача після перерви у судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, у звязку з його перебуванням у відрядженні. Позовні вимоги, із збільшенням та уточненнями, підтримує повністю, та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 серпня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Ялтинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено частково.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 134 від 09 жовтня 2008 року, відсоток, пені з ОСОБА_1 у сумі 173014 ( сто сімдесят три тисячі чотирнадцять) гривень 45 копійок на предмет іпотеки - квартиру № 103 за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Крупської, 48 корпус 2, загальної площею 25,0 кв. м., в тому числі житлова площа 22,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2008 року.

В іншій частині позову було відмовлено (а.с.35).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19 жовтня 2010 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 серпня 2010 року було змінено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09 жовтня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1942:

квартиру № 103, розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Крупської, будинок 48, корпус, 2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09 жовтня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 1935,

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 134 від 09 жовтня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, у сумі 173014,45 гривень, яка склалася станом на 19 липня 2010 року із суми основного боргу - 116666,60 гривень, прострочення основного боргу - 20923,40 гривень, прострочення за процентами - 29138,76 гривень, пені за прострочення платежів - 6285,69 гривень,

шляхом надання іпотекодержателю - відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.4 договору іпотеки від 09 жовтня 2008 року.В іншій частині позову - рішення суду було залишено без змін (а.с.36-38).

Вказаними вище судовими рішеннями були встановлені наступні факти: 09 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 134, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 140000 гривень.

У забезпечення умов кредитного договору 09 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою також було укладено іпотечний договір № 1942, згідно якого предметом іпотеки є квартира № 103 по вул. Крупської 48, корпус 2, м. Ялта, власником якої є відповідачка відповідно до договору купівлі - продажу від 09 жовтня 2008 року.

ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе відповідно до укладеного договору зобовязання по оплаті заборгованості та відсотків. У звязку з цим, станом на 19 липня 2010 року вона мала заборгованість по основному боргу - 116666,60 гривень, прострочення основного боргу - 20923,40 гривень, прострочення за процентами - 29138,76 гривень, пеня за прострочення платежів - 6285,69 гривень, а всього 173014,45 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що у порушення п.п. 1.1, 1.5, 1.6., 3.3.1, 5.2 Кредитного договору відповідачем не здійснюється повернення кредиту та сплата відсотків та пені за простроченою заборгованістю по кредиту.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Позичальник зобовязується належним чином використати та повернути Кредит в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн., а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 21,0 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п 1.5 Кредитного договору Позичальник зобовязується за користування Кредитом сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах то строки, визначених в цьому Договорі.

Пунктом 1.6. Кредитного договору встановлено, що погашення Кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 1666,66 грн. до 08 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Останнє погашення Кредиту здійснюється Позичальником не пізніше 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати віл Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належать де сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором, або за договором застави (іпотеки), в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором на один календарний місяць.

Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення сумм Кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання такої вимоги від Банку.

Згідно з п. 3.2.2 Кредитного договору Банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у раз: їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та здійснити стягнути заборгованість з примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно із п. 3.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому і Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором, достроково і повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок і заборгованості за Кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належать Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобовязана Сторона виконала свої обовязки належним чином в порядку, передбаченому цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної сумі Кредиту та сплаті процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06 % від сумі простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі п. 7.8. Кредитного договору Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачені види забезпечення виконання зобовязання, а саме неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Крім того, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже судом достовірно встановлено, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань до теперішнього часу заборгованість за кредитом повністю не погашена та основне зобовязання по Кредитному договору належним чином не виконується, суму прострочених процентів та пеня не сплачені. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що виникла станом на 23.10.2013 року, становить 69825 гривень 35 копійок, що складається з: заборгованості за простроченими процентами у сумі 3550,12 гривень; пені за простроченою заборгованістю та процентами у сумі 64847,23 гривень; простроченої заборгованості за комісією по супроводженню кредиту у суми 1428,00 гривень., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості з 01.01.2013 року по 23.10.2013 року, який долучений до матеріалів справи (а.с.60); копією договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2013 року (а.с.64-65); копією протоколів зустрічей з позивальником від 20.07.2011 року (а.с.66), від 14.09.2013 року (а.с.67); платіжними дорученнями (а.с.68-76); витягами з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про арешт (а.с.77-78;79); копією акту приймання-передачі документів на зберігання (а.с.80); копією звіту про результати продажу майна № 429 від 09.04.2013 року (а.с.81).

Ці ж самі обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок, який працює провідним економістом ТВБВ № 10011/0130 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк», а також пояснив, що відповідачкою ніяких оплат за даним Кредитним договором не здійснювалося та на час продажу спірної квартири заборгованість складала 313248,64 гривень. А після продажу квартири з торгів залишилась частина. Тому зараз заборгованість складається з: заборгованості за простроченими процентами; пені за прострочення заборгованості та процентам; простроченої заборгованості за комісією по супроводженню кредиту, про що детальніше наданий розрахунок.

Таким чином, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 698 гривень 25 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 554, 611, 623-625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508) суму заборгованості за кредитним договором № 134 від 09 жовтня 2008 року у сумі 69825 (шістдесят девять тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 698 (шістсот девяносто вісім) гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: