Постанова № 36016349, 02.12.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1703/2012

Номер провадження 1/699/27/13

ПОСТАНОВА

02.12.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

прокурора - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юриста третього класу Кривошиї І.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Булава, Ульського району, Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні дитину 2012 року народження, маючого тимчасові заробітки, невійськовозобов'язаного, судимого: 29.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він під час іспитового строку, призначеного йому судом за попереднім вироком, приблизно у травні 2012 року, за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1, на присадибній ділянці вказаного будинковолодіння, діючи без мети збуту, поміж рослин кукурудзи та капусти висіяв зерна конопель, що є незаконним посівом конопель, після чого незаконно вирощував 14 рослин коноплі там же для власних потреб шляхом хімічного очищення городу від бур'яну та надання можливості росту рослинам коноплі разом із сільськогосподарськими культурами до 14 червня 2012 року, коли цього ж дня, близько 15 години, під час огляду працівниками міліції присадибної ділянки ОСОБА_3 вказані рослини були виявлені та вилучені та які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 07.07.2012 року №2/1243 являються рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин в зв'язку з чим його дії кваліфікуються за ч.1 ст.310 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного подав клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування було порушено право на захист підсудного, не встановлено особу, яка вирощувала коноплю, не встановлена кількість рослин, які були вилучені під час огляду місця події та огляд садиби було проведено з порушенням норм КПК України 1960 року.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що в матеріалах достатньо доказів, що вказують на винуватість підсудного.

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування належить до задоволення на підставі наступного.

Будучи допитаним у суді підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що він не був присутній при проведенні огляду його будинковолодіння, оскільки перебував в м. Черкаси. Під час проведення огляду вдома перебувала його вагітна неповнолітня співмешканка ОСОБА_4 Саме остання зателефонувала йому і повідомила про присутність працівників міліції на їхньому городі. Він по телефону повідомив працівників міліції про те, що виявлені рослини коноплі він вирощував для власного вживання. Прибувши з м.Черкаси в Корсунь-Шевченківський райвідділ міліції він на прохання міліціонерів написав заяву про надання згоди на проведення огляду його будинковолодіння, оскільки працівники міліції обіцяли йому, що він не буде суворо засуджений. Крім того, підсудний ОСОБА_3 у суді показав, що визнавальні показання під час досудового слідства він давав тому, що у такий спосіб намагався захистити свою вагітну співмешканку від зайвих хвилювань, а тому, не зважаючи на те, що особисто не займався обробленням городу, рослини конопель не садив, так як перебував на заробітках у Кіровоградській області з березня по травень 2012 року, він оговорив себе.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року справа повертається на додаткове розслідування із стадії судового розгляду у разі неповноти або неправильності досудового слідства.

Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК України 1960 року не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону.

Згідно ст. 22 КПК України 1960 року слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Положення ст. 64 КПК України 1960 року вказують на те, що при провадженні досудового слідства в обов'язковому порядку підлягають доказуванню обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні.

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудному інкримінується незаконний посів та вирощування конопель у кількості 14 штук.

Під час судового розгляду були досліджені наступні докази:

- допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що були запрошені працівниками міліції як поняті при проведенні огляду городу підсудного, де було виявлено та вилучено рослини коноплі, яка росла поміж кукурудзи. Під час проведення огляду була присутня лише ОСОБА_4, а підсудного вдома не було. Кількість рослин коноплі поняті не перераховували.

- допитана свідок ОСОБА_4, яка повідомила, що сама садила та вирощувала рослини коноплі, вважаючи, що то квіти. Підсудного вдома на час огляду будинковолодіння не було та дозвіл він не надавав, ОСОБА_3 з березня по травень 2012 року перебував на заробітках в Кіровоградській області та додому не приїжджав, а тому коноплю садити не міг та не знав про те, що свідок її вирощувала;

- дані протоколу огляду місця події від 14.06.2012 року та фототаблиця до нього, згідно якого був оглянутий город за місцем проживання ОСОБА_3 та в ході якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 14 рослин схожих на рослини коноплі (Т.1 а.с. 6-11);

- дані повідомлення начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС від 14.06.2012 року прокурору Корсунь-Шевченківського району про виявлення і вилучення на присадибній ділянці ОСОБА_3 14 рослин схожих на коноплю (Т.1 а.с.12);

- дані протоколу огляду предметів від 27.06.2012 року, в ході складання якого було оглянуто предмети, а саме 13 рослин зеленого кольору, які знаходилися у паперовому ящику та які були вилучені під час огляду присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3 і приєднані до справи в якості речового доказу (Т.1 а.с. 35, 36);

- речові докази - паперовий ящик з рослинами конопель в кількості 11 штук;

- дані розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що підсудний з березня по червень 2012 року був на заробітках в с. Нова Прага Олександрівського району Кіровоградської області;

- дані пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданих за виконанням судового доручення про те, що ці особи не пам'ятають та їм не відомо чи був підсудний в с. Петрушки в період з березня по травень 2012 року.

- дані довідки Корсунь-Шевченківського РВК від 27.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 не проходив військову службу та в 1999 році знятий з військового обліку за станом здоров'я за ст. 20 п. «б» наказу МОУ №207- 1999 року, під дію п. «б» ст. 20 Наказу підпадають особи, які хворіють на розумову відсталість, дебілізм у помірно вираженому та легкому ступені та є непридатними до військової служби (Т.1 а.с.76);

- дані акту №501 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2012 року про те, що військово-психіатричною експертизою 1999 - 2000 pоках підсудному було встановлено діагноз олігофренія в стадії легкої дебільності. На період інкримінованих дій та на даний час виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (Т.1 а.с. 63);

- дані довідки психіатра Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 07.08.2012 про перебування ОСОБА_3 на обліку у психіатра (Т.1 а.с.77).

Отже, доводи захисту про порушення права на захист підсудного суд вважає такими, що заслуговують на увагу, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.45 КПК України 1960 року участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Підсудний ОСОБА_3 має психічні вади, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була порушена 19.06.2012. Відомості про наявність психічних вад стали відомі слідчому 27.06.2012 року з довідки військкомату. Захисник призначений 07.08.2012 року (Т.1 а.с.57-58). В період з 27.06.2012 по 07.08.2012 із обвинуваченим ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і прийняття відмови від захисника 27.06.2012 (т.1, а.с. 39-40), ознайомлення з постановою про призначення хімічної експертизи 27.06.2012 (т.1 а.с.42), прийняття відмови від захисника 01.08.2012 (т.1, а.с. 44-45), ознайомлення обвинуваченого з матеріалами хімічної експертизи 01.08.2012 (т.1, а.с.50).

У відповідності до положень ст.370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які можуть перешкодити суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. У будь-якому разі вирок підлягає скасуванню у разі порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, суд вважає, що огляд будинковолодіння підсудного проведений з порушенням норм ст.190 КПК України, оскільки наявні у справі заяви ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 5) та свідка ОСОБА_4 (Т.1 а.с.4) про надання дозволу на огляд присадибної ділянки отримані з порушенням вимог закону, так як сам ОСОБА_3 перед початком проведення огляду не був вдома, що підтверджується його показаннями та показаннями допитаних у суді свідків, у зв'язку з чим останній не міг фізично надати такий дозвіл, а непрацююча за трудовим договором та вагітна станом на 14.06.2012 року свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.с.119), у відповідності до приписів ч.1 ст.35 Цивільного кодексу України, була недієздатною особою, тобто такою, яка не мала права вчиняти дії щодо надання дозволу на проведення огляду будинковолодіння.

Крім того, встановити у суді кількість вилучених рослин коноплі не виявилося можливим, так як згідно акта огляду було вилучено 14 рослин коноплі, свідок ОСОБА_4 у суді стверджувала, що вона вирощувала всього до 10 рослин, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, поняті при огляді місця події, у суді не змогли вказати на кількість вилучених рослин, посилаючись на те, що вони самі особисто їх не рахували, а їх рахували працівники міліції, також ці свідки у суді наполягали на тому, що паперовий ящик, в який були після огляду складені вилучені рослини коноплі, при них не опечатувався, експерту на проведення дослідження рослини коноплі поступили у кількості 13 штук у опечатаному паперовому ящику із підписами понятих, при огляд речових доказів в суді, виявлено лише 11 штук рослин коноплі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розслідуванні даної кримінальної справи допущена така неповнота і неправильність, яка не може бути усунута в судовому слідстві, у зв'язку з чим справу необхідно направити на додаткове розслідування, під час якого необхідно:

- встановити кількість рослин конопель вилучених при огляді місця події 14.06.2012 року;

- вжити всіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів для належної перевірки доводів обвинуваченого про те, що він в період з березня по червень 2012 року перебував в Кіровоградській області та додому не приїжджав.

- встановити осіб причетних до посіву та вирощування рослин конопель в будинковолодіння ОСОБА_3 весною 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що органами дізнання було порушено вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з'ясовані поверхово та однобічно. Дані порушення вимог КПК України 1960 року не можуть бути усунуті в судовому засіданні, на думку суду, під час судового розгляду із-за особливості порядку їх перевірки, необхідності встановлення кількості рослин конопель, осіб, які посіяли та вирощували дані рослини, перевірка версії підсудного.

При таких обставинах з-за неповноти досудового слідства та істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та згідно ч.1 ст.281 КПК України 1960 року, де зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 1 ст.310 КК України підлягає поверненню прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст.22, 281 КПК України 1960 року,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 1 ст.310 КК України повернути прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Побережна Н. П.