Ухвала суду № 36014929, 03.12.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/5698/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву представника відповідача заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 14.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви послалась на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального законодавства, так як рішення постановлено у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку з розглядом справи у відсутності представника відповідача, він був позбавлений можливості надати докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, що згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору, а саме: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 213,90 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 49 852,76 дол. США; відсотки, 11 540,88 дол. США, підвищені відсотки - 35,22 дол. США, всього разом - 61642 (шістдесят одну тисячу шістсот сорок два) долари США, 76 центів, що еквівалентно 492525 (чотириста девяносто дві тисячі пятсот двадцять пять) грн. 65 коп..

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялося про розгляд справи. 21.01.2013 р. в судове засідання, не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із наміром укласти угоду з адвокатом.

22.01.2013 р. ОСОБА_1 було надано копію ухвали про відкриття провадження та копії матеріалів справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки.

Справа призначалась до розгляду на 04.02.2013 р. однак ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду на його імя.

Суд рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відправляв повістки про виклик відповідачів (ОСОБА_2 та ОСОБА_1З) у судові засідання на 21.01.2013 р., 04.02.2013 р., 19.02.2013 р., 01.03.2013 р.. 25.04.2013 р., 13.05.2013 р. та 14.06.2013 р., однак останні повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Також, ОСОБА_1 двічі подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи призначеної на 21.01.2013 р. та 13.05.2013 р., з метою отримання юридичної допомоги та подачі заперечень. З огляду на це суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву. Однак жодних дій відповідачем вчинено не було.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України , в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 14.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Новосад