Постанова № 36013860, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Справа № 904/6232/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Євстаф'єва В.В., ліквідатор, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року по справі №Б38/12-10;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "К-П-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі № 904/6232/13

за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства "К-П-1", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 109729 грн. 86 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.12.2013 року по 12.12.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року (суддя Панна С.П.) з приватного підприємства "К-П-1" на користь комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради стягнуто 103087 грн. 89 коп. основного боргу, 6641 грн. 97 коп. пені, 2194 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду приватне підприємство "К-П-1" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на недослідження судом матеріалів справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ліквідатор комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення ліквідатора комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року між комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (орендодавець) і приватним підприємством "К-П-1" (орендар) укладено договір № 96 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно будівлю площею 102,2 кв. м, розташоване за адресою: вул. Горького, 155, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", вартість якого визначена за експертною оцінкою, виконаною у 16.08.2006 року експертом Чапланов С.А., і складає 66210 грн. (а.с. 10-12).

Даний договір укладений строком на 11 місяців і діє з 15.02.2007 року до 14.01.2008 року (п. 10.1 договору).

01.12.2009 року між комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (орендодавець) і приватним підприємством "К-П-1" (орендар) укладено договір № 96 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно - приміщення № 1-11 згідно експлікації БТІ площею 102,2 кв. м, розташоване за адресою: вул. Горького, 155, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", вартість якого визначена за експертною оцінкою, виконаною 05.11.2009 року ПП Бойковим С.В., і складає 146214 грн. без ПДВ (а.с. 15-17).

У відповідності з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою використання для надання комунальних послуг населенню.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору і акту прийому-передачі майна (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору передача в оренду майна не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста Павлограда, а орендар користується ним протягом терміну оренди.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.

Аналогічне положення передбачено і п. 5.6 договору.

Обов'язок із складання акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.4 договору).

Відповідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Павлоградської міської ради від 18.07.2006 року, і складає без ПДВ за базовий місяць оренди - листопад 2009 року 2436 грн. 90 коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 договору встановлений обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Даний договір укладений і діє з 01.12.2009 року до 30.11.2010 року (п. 10.1 договору).

У пункті 10.6 договору сторони узгодили, що у разі якщо у зв'язку із закінченням строку дії цього договору від однієї із сторін у період цього договору і протягом місяця після закінчення його дії не надійшла заява про припинення або змінення цього договору, він вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно акту приймання-передачі орендованого приміщення (а. с. 14) позивач передав відповідачу в оренду приміщення загальною площею 102,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Горького, 155.

В порушення умов договору відповідач, починаючи з 01.12.2010 року до 01.06.2013 року, не вносив орендну плату у встановленому розмірі у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 103087 грн. 89 коп., доказів погашення якої приватним підприємством "К-П-1" не надано.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

В силу статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частинами 1,5 ст. 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.5 договору від 01.12.2009 року № 96 орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату перерахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Наданий разом з позовною заявою розрахунок пені не може бути взятий судом до уваги, оскільки позивачем при обчисленні пені безпідставно включено заборгованість попередніх періодів з наростаючим підсумком.

Перевіривши наданий позивачем уточнений розрахунок пені, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає стягненню у сумі 628 грн. 78 коп.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Наведені приватним підприємством "К-П-1" в апеляційній скарзі доводи судовою колегією не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 року у справі № Б38/12-10 комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В. (а.с. 25-27).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року у справі № Б38/12-10 строк ліквідаційної процедури продовжено до 26.12.2013 року (а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Відповідно п.4.2 Статуту комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради предметом діяльності підприємства є:

- утримання, обслуговування, профілактичний, капітальний та поточний ремонт житлового фонду, нежитлових споруд, елементів зовнішнього благоустрою та прибудинкової території;

- утримання, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових мереж тепло-, водопостачання, водовідведення, запірної арматури, енергозабезпечення;

- утримання, обслуговування, ремонт мереж електроосвітлення, ремонт вуличного освітлення на території міста (а.с. 50-59).

Тобто, технологічним циклом у підприємницькій діяльності комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради було надання комунальних послуг населенню згідно діючих тарифів у певний період часу.

Як зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, на підставі звернення власника - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області комітетом кредиторів комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради прийнято рішення визнати доцільним продовження проведення підприємством-банкрутом підприємницької та господарської діяльності для можливості закінчення технологічного циклу до 01.08.2010 року з подальшим покладенням функцій щодо надання комунальних послуг населенню на інші комунальні підприємства.

З 01.08.2010 року комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради припинило ведення господарської діяльності, тобто припинило надання комунальних послуг населенню згідно діючих тарифів.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури позивача діяв договір від 01.12.2009 року № 96 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна, укладений комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради з приватним підприємством "К-П-1". За умовами згаданого договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, яке обліковувалось на балансі комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства".

У відповідності з ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Як пояснив ліквідатор комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, після визнання комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради банкрутом, з метою захисту майна підприємства та збереження його у належному стані ліквідатором не проводилось розірвання діючих договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна. Майно, яке є предметом договорів, включено до складу ліквідаційної маси банкрута, а укладені договори продовжують діяти до його продажу в процедурі ліквідації з метою погашення кредиторської заборгованості підприємства-банкрута.

Нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язок ліквідатора щодо розірвання діючих договорів оренди та укладення, натомість, договорів збереження майна і визначення юридичної особи, що зберігає відповідне майно до моменту його продажу.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "К-П-1" посилається на норми ст. 1044 та ст. 781 Цивільного кодексу України щодо припинення договорів у разі ліквідації юридичної особи, яка була вигодонабувачем, наймачем або наймодавцем. Але в даному випадку мається на увазі повна ліквідація юридичної особи із подальшим виключенням підприємства з ЄДРПОУ. На теперішній час звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс у справі про банкрутство № Б38/12-10 господарським судом не затверджені, юридична особа - комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради не ліквідована, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено відповідний запис про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі № 904/6232/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з приватного підприємства "К-П-1", м. Павлоград на користь комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради м. Павлоград 103087 грн. 89 коп. основного боргу, 628 грн. 78 коп. пені і 2074 грн. 33 коп. судового збору, видавши наказ.

В решті позову відмовити".

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "К-П-1" залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 16.12.13р.