Постанова № 36011794, 09.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8946/13-а

Номер провадження 2-а/404/649/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 575930 від 22.09.2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 575930 про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. в повному обсязі та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Від начальника ВДАІ Кіровоградського МВ надійшла копія адміністративного матеріалу та відеозапис правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.09.2013 року о 13 год. 20 хв. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №892148 та винесено постанову серія АА 2 №575930 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 260 гривень, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові інспектор вказав, що позивач 22.09.2013 року о 13.20 год. керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 по вулиці Попова в м. Кіровограді не надав перевагу у русі пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивачем зазначено, що він не згоден з правопорушенням.

Відповідно п. 18.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень, відповідач у справі, зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

З оглянутого відео, наданого відповідачем вбачається, що позивачем не було створено перешкоду в русі пішоходу та не була створена йому небезпека, пішохід почав рух на значній відстані від транспортного засобу, та дійшов до середини проїжджої частини коли позивач на транспортному засобі вже перетнув пішохідний перехід.

За наведених обставин, слід зробити висновок, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним ПДР України при проїзді ним не регульованого пішохідного переходу.

На підставі викладеного суд вважає про можливість часткового задоволення позову.

Так, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №575930 від 22.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5