Рішення № 36010204, 11.12.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1632/13-ц

Провадження № 2/316/784/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП банк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №PL-206/017/2008 на підставі якого їй було надано кредит у сумі 16 800 грн., а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитині кошти у строки вказані в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користуванняч кредитом в порядку та в умовах що визначені в кредитному договорі.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №SR-206/017/2008 від 20.08.2008р. мiж Закритим акціонерним товариством ОТП банк та ОСОБА_2. (Поручитель).

03.06.2011 року між Закритим акціонерним товариством ОТП банк та Товариством з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС укладено договір факторингу №03062011, відповідно до якого банк передав, а позивач прийняв право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відстувається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами. Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором №PL-206/017/2008 від 20.08.2008 року.

Станом на 31.05.2013 року існує заборгованість у сумі 29 467 грн. 28 коп., з яких:

- залишок заборгованість за кредитом 14 226,58 грн.;

- несплачені відсотки за користування кредитом 10 124,79 грн.,

- 3% річних за користування грошовими коштами 1 459,08 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату користування кредитом 3 656,83 грн..

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов зодовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання, повідомлені своєчасно належним чином не зявилися, причину та обставини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі або відкладення судового засідання не надіслали.

За таких, обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до матеріалів справи, 20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП банк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №PL-206/017/2008 (а.с.9-11) на підставі якого їй було надано кредит у сумі 16 800 грн. Відповідач у свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитині кошти у строки вказані в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користуванняч кредитом в порядку та в умовах що визначені в кредитному договорі.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №SR-206/017/2008 від 20.08.2008р. (а.с.12) мiж Закритим акціонерним товариством ОТП банк та ОСОБА_2. (Поручитель).

03.06.2011 року між Закритим акціонерним товариством ОТП банк та Товариством з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС укладено договір факторингу №03062011 (а.с.15-23), відповідно до якого банк передав, а позивач прийняв право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відстувається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами. Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором №PL-206/017/2008 від 20.08.2008 року.

Станом на 31.05.2013 року існує заборгованість у сумі 29 467 грн. 28 коп., з яких:

- залишок заборгованість за кредитом 14 226,58 грн.;

- несплачені відсотки за користування кредитом 10 124,79 грн.,

- 3% річних за користування грошовими коштами 1 459,08 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату користування кредитом 3 656,83 грн..

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст..512-514 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 22 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, несплачених відсотків, а також 3% річних закористування грошовими коштами обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором №PL-206/017/2008 від 20.08.2008р., договором поруки №SR-206/017/2008 від 20.08.2008р., договором факторингу №03062011 та розрахунком заборгованості, що міститься у позовній заяві.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення пені за несвоєчасну сплату користування кредитом, суд вважає, що дана позовна вимога не може бути задоволеною у звязку з її необґрунтованістю. Так, обовязок щодо доказування своєї правової позиції в цивільному процесі лежить на сторонах, позивач до суду не зявився належним чином не обґрунтував дану вимогу та не надав належних доказів на обґрунтування позову в частині стягнення пені.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню на користь ТОВ КУПЕР ПРАЙС підлягають судові витрати понесені за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.512-514,526,527,530,536,549,553,554,629,1054 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,208,209,212-215,224-225 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС (м. Київ вул.Л.Руденко, 6А, МФО 300670, ЄДРПОУ 36825312, п/р 26509000169004 в ПАТ КБ «Хрещатик») заборгованість за кредитним договором №PL-206/017/2008 від 20.08.2008р. в сумі 25810 (двадцять пять тисяч вісімсот десять) грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС (м. Київ вул.Л.Руденко, 6А, МФО 300670, ЄДРПОУ 36825312, п/р 26509000169004 в ПАТ КБ «Хрещатик»), судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:М. О. Куценко