Ухвала суду № 36009043, 06.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22974/13-ц Провадження № 22-ц/772/3637/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиної Т.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Василишина Т.В. звернулася до суду із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 30794831 від 05.01.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/11, виданого 05.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 290671 грн. Оскільки заборгованість боржником не погашена, тому виникла необхідність в тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 року подання задоволено. Заборонено ОСОБА_2 виїжджати за межі України до виконання боргових зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Василишина Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вищезазначеної процесуальної норми, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: