Ухвала суду № 36009014, 06.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/3058/13-ц Провадження № 22-ц/772/3832/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вергелес В.О.Категорія: Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: 284 грн. судового збору, 120 грн. на оплату витрат з ІТЗ розгляду справи; 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4404 грн. Вказуючи на те, що нічого пояснити щодо видачі виконавчих листів заявники не можуть, тому просили суд видати їм дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року та поновити їм пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано, що в дійсності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено не договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, а договір позики грошових коштів в сумі 27519 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: 284 грн. судового збору, 120 грн. на оплату витрат з ІТЗ розгляду справи; 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4404 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно правил ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 виконавчий лист у справі № 2-62/11 отримала 17.10.2011 року, що підтверджується її підписом. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.10.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як і не надано доказів існування об'єктивних причин, що перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: