Ухвала суду № 36007957, 12.12.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/3549/13-ц

4-с/130/7/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2013 року звернувся до суду з даною скаргою в якій вказав, що відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції 29.03.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.09. 2011 року в частині вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну заявника та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів АЗС ПП «Адіс» м. Жмеринка вул.Київська 55в, відповідно до Державних будівельних норм. 05.11.2013 року, отримавши повний текст ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2013 року стосовно залишення без змін ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2013 року про визнання незаконними дій відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 23.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження заявник встановив, що в діях відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції є відповідна протиправна бездіяльність, в звязку з чим просив суд: п.1. прийняти скаргу до провадження. п.2. Визнати неправомірну бездіяльність начальника відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, в особі ОСОБА_2, щодо: не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Троцькою К.Г., щодо процедури проведення виконавчого провадження за №2-539/11/0205, по судовому рішенню ухваленого на користь ОСОБА_1. Загальний термін виконання судового рішення складає більше чим 01 рік 07 місяців 23 дні, при відповідному законодавчому терміні на таке виконання - 2 місяці; стосовно не подання письмових звернень до вищестоячих органів ДВС - Головного управління юстиції у Вінницькій області, щодо наявності асигнувань на виконання виконавчого провадження по АЗС ПП «Адіс» на 2013 рік; не надання станом на 12.11.2013 року головному держаному виконавцю ОСОБА_3 вказівок щодо подальшої процедури проведення робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205, що знаходиться в неї на виконані, щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс»; не затвердження, та тривале не узгодження і не перевірка виконання виконавчого провадження локальних кошторисів; не прийняття рішень, стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.02. 2013 року та не здійснення комісійної перевірки фактичного виконання керівництвом АЗС ПП «Адіс» перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів на безпечну відстань у відповідності до норм ДБН України. п.3. зобов'язати начальника відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» здійснити перепровірку листа директора АЗС ПП «Адіс» ОСОБА_4В від 24.12.2012 року на адресу головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного управління юстиції, щодо фактичного виконання перенесення ємкостей АЗС ПП «Адіс» та їх нового місця встановлення, як того

передбачено відповідним судовим рішенням. п.4. Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції від імені відділу ДВС звернутися до суду із вимогою щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», за рахунок власника даної АЗС. п.5. Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції зобовязати головного державного виконавця Троцьку К.Г. відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції розробити нові відповідні заявки (тендерні пропозиції) щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», які повинні бути проведенні станом на 2013-2014 року, із дотриманням норм чинного законодавства, та оголосити процедуру проведення даних робіт у відповідних засобах масової інформації (а.с.1-4)

29.11.2013 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до скарги в якій скаржник вказує, що на протязі тривалого періоду часу головний держаний виконавець по виконавчому провадженню та начальник відділу ДВС не залучають до матеріалів справи значну кількість документів, на підставі яких встановлюється, що в діях керівництва АЗС ПП «Адіс» міститься ознаки умислу, стосовно навмисного не виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1, в звязку з чим скаржник просив суд задовольнити скаргу та визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (а.с.20-21).

02.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду письмові доповнення до скарги в яких виклав в новій редакції пункти 4,5 скарги від 22.11.2013 року (а.с.1-4), а саме п. 4. Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції від імені відділу ДВС шляхом контролю за виконавчим провадженням №2-539/11/0205 зобовязати відповідача у відповідності до норм Закону України «Про виконаче провадження» та із дотриманням вимог норм ст.373 та 377 ЦПК України та вимог наказу від 02.04.2012 року №512/5 Міністерства юстиції України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» звернутися до суду, щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», за рахунок власника даної АЗС приватнне підприємство «Адіс»; п.5. Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції шляхом контролю за виконавчим провадженням №2-539/11/0205 зобовязати відповідача розробити та затвердити нові заявки (тендерні пропозиції) щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», які повинні бути проведенні станом на 2013-2014 року, із дотриманням при цьому норм чинного законодавства та оголосити процедуру проведення даних робіт у відповідних засобах масової інформації (а.с.76). А п.2. доповнення до скарги від 29.11.2013 року (а.с.20-21) ОСОБА_1 виклав в новій редакції із урахуванням поданих документів задовольнити скаргу та визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (а.с.75).

В судовому засіданні 11.12.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав суду письмові доповнення до скарги від 22.11.2013 року (а.с.1-4), в яких просив зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - здійснити контроль за своєчасністю, правільностю і повнотою виконання виконавчого провадження та прийнятих рішень по виконавчому провадженню головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, оскільки з 03.12.2013 року даним виконавцем не прийнятті рішення щодо повноти виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 (а.с.82-84); зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати письмові вказівки головному державному виконавцю Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 - 1. Опитати керівника боржника ОСОБА_4, директора приватного підприємства «Адіс», щодо відомостей по фактичному виконанню ПП «Адіс» судового рішення, про яке вказано ним в листі від 24.12.2012 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с.15; 2. Звернутися до правоохоронних органів по відношенню керівника боржника директора АЗС ПП «Адіс» ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, який може бути кваліфікований ст.358 КК України (підробка документів) та ст.236 КК

України (порушення правил екологічної безпеки) (а.с.85-86); 3.Встановити строк для виконання судового рішення боржнику приватному підприємству «Адіс»; 4.Підготувати та винести постанови ДВС, направивши їх на юридичну адресу боржника та скаржника, в яких абсолютно точно зазначити кінцевий термін виконання судового рішення по виконавчому провадженню (а.с.87-88).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заявленні вимоги, на підставах викладених в скаргах та доповненнях до них, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додав, що начальник відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не належним чином контролював і контролює державних виконавців Троцьку К.Г. та Ланового В.В., в провадженні яких перебувало (ОСОБА_3Г.) і перебуває (ОСОБА_6В.) виконавче провадження по виконанню рішення колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року в частині вжиття невідладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, в звязку з чим ОСОБА_1 і звернувся до суду із даною скаргою.

Начальник відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 пояснив, що скарга ОСОБА_1 є не обгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки він як начальник відділу здійснював і здійснює контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду державними виконавцями як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6, у виконавчому провадженні на користь ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», надавши суду письмові заперечення (а.с.38-40). Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вимоги скаржника не визнала в повному обсязі, оскільки начальник відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 належним чином здійснював і здійснює контроль по виконанню рішення суду у виконавчому провадженні на користь ОСОБА_1. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, начальника ДВС Жмеринського міскрайонного управління ОСОБА_2, представника ДВС Жмеринського міскрайонного управління ОСОБА_3, дослідивши поданні письмові докази і оглянувши виконавче провадження відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції №31922893 за ЄДРВП (далі виконавче провадження), суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1,4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншим учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1,2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють

начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленим цим Законом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

В рішенні колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Адіс» про заборону діяльності, демонтаж ємкостей автозаправної станції ПП «Адіс» та відшкодування моральної шкоди, вказано про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Держаних будівельних норм (а.с.5-6). Вказане рішення суду залишено без змін касаційною інстанцією (а.с.7).

30.09.2011 року виданий виконавчий лист (а.с.8) і 29.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.9, арк.5 виконавчого провадження); в межах виконавчого провадження двічі направлялися заяви про розяснення рішення суду в частині демонтажу та перенесення ємкостей боржника та про встановлення порядку та способу виконання рішення суду до апеляційного суду Вінницької області (а.с.43, арк.6-7, 60-61 виконавчого провадження), ухвалами якого у їх задоволенні було відмовлено (а.с.49, арк.19,128 виконавчого провадження).

Відповідно до ст.ст.38,39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець двічі виніс постанови про зупинення виконавчого провадження в звязку зі зверненням до суду 10.04. та 04.07.2012 року (арк.8,62 виконавчого провадження), а 18.05. та 24.09.2012 року (арк.21,129 виконавчого провадження), виносив постанови про поновлення виконавчого провадження, відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду директор ПП «Адіс» ОСОБА_4, відповідно до ч.2 ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», 29.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340 грн.(арк.30 виконавчого провадження), а 11.06.2012 року винесено постанову про накладення на директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 штрафу у подвійному розмірі 680 грн. (арк.35 виконавчого провадження).

Відповідно до ч.1 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження», 26.07.2012 року було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення керівника ПП «Адіс» ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України (невиконання рішення суду) (а.с.48, арк. 77-78,89 виконавчого провадження); а постановою від 06.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України ( відсутність складу злочину) (арк.124-125 виконавчого провадження). 29.09.2013 року слідчим Жмеринського РВУМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження по ст.382 ч.1 КК України відносно директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу даного кримінального провадження. ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, але ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.10.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги (а.с.66-67), а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2013 року ухвала слідчого судді від 21.10.2013 року залишена без змін (а.с.64-65).

27.09.2012 року з метою організації виконання рішення суду від 09.09.2011 року підготовлено та направлено до засобів масової інформації оголошення про запрошення для участі у

виконавчому провадженні спеціалістів з демонтажу ємкостей з паливно-мастильними матеріалами (арк.132 виконавчого провадження) і 03.10.2012 року проведена публікація оголошення (арк.152 виконавчого провадження).

Спеціалістами ПП «ВОК-ПЛЮС» розроблено локальний кошторис № 3-1-1 від 02.11.2012 року, згідно якого вартість демонтажних та монтажних робіт АЗС ПП «Адіс» станом на 02.11.2012 року становить 37784 грн. (а.с.17-18, арк.156 виконавчого провадження) і 02.11.2012 року відділом ДВС підготовлено та направлено до Головного управління юстиції у Вінницькій області службову записку про виділення коштів на оплату вищевказаних робіт із спеціального фонду грошових коштів відповідно до кошторису (арк.155 виконавчого провадження). Згідно відповіді начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Вінницькій області, кошти на демонтаж та перенесення ємкостей, в яких зберігаються паливно-мастильні матеріали, кошторисом доходів та видатків на 2012 рік не передбачені (арк.159,160 виконавчого провадження). Також 04.12.2013 року направлена службова записка про виділення коштів на оплату вищевказаних робіт із спеціального фонду грошових коштів відповідно до кошторису за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка була оглянута в судововому засіданні.

05.11.2012 року до Жмеринського міскрайонного суду направлено подання про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення на територію АЗС ПП «Адіс» для вивчення обєму робіт з подальшим складанням кошторису на проведення робіт щодо демонтажу та перенесення ємкостей паливно-мастильних матеріалів (арк.162-163 виконавчого провадження), і ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 05.12.2012 року було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення на територію АЗС (арк.166 виконавчого провадження).

19.11.2012 року державним виконавцем направлено лист стягувачу по справі ОСОБА_1, в якому йому повідомлено про відсутність коштів в державному бюджеті на виконання монтажних та демонтажних робіт та повторно запропоновано йому відповідно до п. 19 ч.2 ст. 11, ч.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень надати згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій, а також попереджено, що в разі не надання згоди на протязі двадцяти днів з моменту отримання повідомлення, виконавче провадження буде завершено на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і копію листа отримав особисто ОСОБА_1 (арк.161 виконавчого провадження). Стягувач не надав своєї згоди на авансування витрат на проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця, про що в судовому засіданні повідомив начальник відділу ДВС ОСОБА_2, представник відділу ДВС ОСОБА_3, і проти цього не заперечує представник ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.11.2013 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Жмеринського міськрайонного суду (а.с.68-69). Ухвала суду не була оскаржена і вступила в законну силу, про що повідомив представник ОСОБА_5. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

25.11.2013 року ОСОБА_1 подав шість клопотань начальнику відділу ДВС ОСОБА_2 та головному державному виконавцю відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про вчинення виконавчих дій у виконачому провадженні (а.с.30-35). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання на даний час знаходяться на розгляді державного виконавця Ланового В.В., оскільки він в подальшому, як державний виконавець, здійснює виконавче провадження.

Ці докази суд приймає до уваги так як вони зібрані з дотриманням вимог закону.

Суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_5 про бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що полягало в не належному контролювані державних виконавців Троцьку К.Г. та Ланового В.В., в провадженні яких перебувало у державного виконавця Троцької К.Г. і перебуває у державного виконавця Ланового В.В., виконавче провадження по виконанню рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року в частині вжиття невідладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних

матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно. Постановою державного виконавця від 12.11.2013 року відновлене виконавче провадження (а.с.14) і на даний час проводяться виконавчі дії державним виконавцем Лановим В.В., в тому числі і розгляд шести клопотань, наданих ОСОБА_1 25.11.2013 року, про що пояснив в судовому засіданні начальник відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст.3, 5, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 383-385, 387 ЦПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.