Рішення № 36007573, 26.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3365/11

Провадження №2/761/1053/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 10 червня 2010 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору № 296/ПВ-05 від 27 вересня 2005 року (далі - Договір № 1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Відповідачем № 1, останній було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 160 000 доларів США. Стверджує, що Відповідач № 1 зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати передбачені Договором № 1 платежі, зокрема 12 % річних за користування кредитом, шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що складало 666,67 доларів США, а також коштів, отриманих в рамках кредитної лінії, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки № 296/пор-05 від 27 вересня 2005 року (далі - Договір № 2), за умовами якого Відповідач № 2 поручився відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань згідно Договору № 1 у повному обсязі. Вказує, що взяті на себе зобов'язання за Договором № 1 Відповідач № 1 не виконує, внаслідок чого, станом на 11 червня 2010 року у неї виникла заборгованість за Договором № 1 у розмірі 1 125 535 грн. 50 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судом було замінено сторону позивача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року (а.с. 76-80).

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не подавала.

Заслухавши думку представників Позивача та Відповідача № 2, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідача № 1, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останньої, на підставі наявних у справі доказів.

Представник Відповідача № 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позовних вимог в частині щодо солідарного стягнення заборгованості із Відповідача № 2 відмовити, мотивуючи тим, що Відповідач № 2 Договір № 2 не підписував, у зв'язку з чим, на її думку, вказаний правочин є нікчемним, оскільки у письмовій формі він не укладався.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача № 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що 27 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний Договір № 296/ПВ-05 (далі - Договір № 1) та Додаткові Договори до нього від 27 вересня 2005 року та від 28 лютого 2006 року, відповідно (а.с. 5-8).

За змістом пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору № 1, банк надає позичальнику кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту 160 000,00 доларів США з терміном погашення до 26 вересня 2025 року. Процентна ставка за користування кредитом 12 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 4.2.5., 4.3.4., 5.1. Договору № 1, банк має право достроково повністю повернути Кредит, сплатити проценти за фактичний термін користування Кредитом, штрафні санкції у випадку, передбаченому п. 4.3.4. цього Договору;

вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний термін користування ним та штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим договором;

у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, станом на 11 червня 2010 року, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 125 535 грн. 50 коп., із яких заборгованість по кредиту складає 130 033,00 доларів США; заборгованість по відсотках - 11 988,73 доларів США та заборгованість по комісії - 1 319,89 грн., які підлягають стягненню із Відповідача № 1 на користь Позивача.

Крім того, судом також встановлено, що 27 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки № 296/ПОР-05 (далі - Договір № 2), за умовами якого Відповідач № 2 взяв на себе зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відповідати за належне виконання Відповідачем № 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору № 1, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, сплатити інші платежі, передбачені Договором № 1, сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 9).

Відповідно до пунктів 1., 2. Договору № 2, поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 296/ПВ-05 у повному обсязі;

відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 9).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушила взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 1, Відповідач № 2, як її поручитель, має також нести солідарну із нею відповідальність у повному обсязі відповідно до умов Договору № 2.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи сторони Відповідача № 2 суд оцінює критично та вважає їх такими, що направлені на уникнення від цивільно-правової відповідальності, яка виникла на підставі зазначених вище правочинів, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими в ході її розгляду.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 1 127 355 грн. 50 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь держави підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 1 741 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) кредитну заборгованість у розмірі 1 125 535 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь держави судовий збір у розмірі 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :