Ухвала суду № 36007351, 26.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25332/13-ц

Провадження №2-п/761/372/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2013р. у цивільній справі №761/17556/13-ц (провадження №2/761/6560/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволено. Вказаним рішенням суду у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №24-12/167 від 23.07.2007р. у розмірі 1 950 000,00 грн.звернуто стягнення на предмет іпотеки - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 130,30кв.м., житловою площею 94,00кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва на право власності від 30.03.2007р., зареєстрованого в Київському міському БТІ 04.04.2007р., шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019), а також визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) право власності на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 130,30кв.м., житловою площею 94,00кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва на право власності від 30.03.2007р., зареєстрованого в Київському міському БТІ 04.04.2007р. (а.с. 68-72).

30.09.2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2013р., (а.с. 80-81).

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи заочне рішення по справі за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, разом з тим судом не було враховано, ту обставину, що на день розгляду справи відповідач - ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні, а отже не міг прибути в судове засідання, та скористатися своїми правами, передбаченими процесуальним законодавством, на надання своїх пояснень, та доказів для повноти розгляду справи.

Поважність неявки відповідача в судове (30.08.2013р.) підтверджується довідкою від 03.09.2013р. про те, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Експертні системи плюс» з 05 травня 2010 року, та у період з 30.08.2013р. по 03.09.2013р. перебував у службовому відрядженні у Харківській області. (а.с. 82). Також ОСОБА_1 вказав, що при винесенні судового рішення суд виходив з вартості квартири, визначеної відповідно до Звіту про незалежну оцінку квартири, проте дані цього Звіту є суперечливими і він з ними не погоджується.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явилися, про час день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому у засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час день і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем з дотриманням встановленого ст.228 ЦПК України строку. При цьому відповідач в судове засідання 30.08.2013р., в якому постановлено заочне рішення суду, не з'явився та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, а докази, які він не зміг подати в судовому засіданні можуть мати значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2013р. у цивільній справі №761/17556/13-ц (провадження №2/761/6560/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2013р. у цивільній справі №761/17556/13-ц (провадження №2/761/6560/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: