Рішення № 36007196, 05.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3984/13

(№760/12869/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2013 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 - про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1645,12 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2010 року о 02.40 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д.н. НОМЕР_1 по пр. Бажана в м. Києві при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження автомобіля та електроопори.

Електроопора зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Пошкоджене внаслідок вищевказаної ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі та відповідно до кошторисного розрахунку ремонт електромережі становить 1645,12 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р.:

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що 17.06.2010 року о 02.40 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д.н. НОМЕР_1 по пр. Бажана в м. Києві при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження автомобіля та електроопори.

Електроопора зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Хонда Сівік», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Пошкоджене внаслідок вищевказаної ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про благоустрій» оцінка завданих збитків, спричинених протиправним пошкодженням чи знищенням елементів благоустрою, проводяться безпосередньо балансоутримувачем, тобто без залучення будь-яких суб'єктів професійної оціночної діяльності.

Відповідно до кошторисного розрахунку вартості будівництва від 24.06.2010 року КП «Київміськсвітло» ремонт мережі зовнішнього освітлення по пр. Бажана в м. Києві, необхідність якого обумовлена ДТП, склала 1645,12 грн.

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності кошторису, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Таким чином, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1645,12 грн.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» суми сплаченого судового збору 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про благоустрій», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України; ст.ст. 10, 27, 30, 57-58, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 п.б. на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», код ЄДРПОУ 03360905, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, матеріальну шкоду в сумі 1645,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 п.б. на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», код ЄДРПОУ 03360905, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: