Рішення № 36007050, 10.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10476/13-ц

пр. № 2/759/4751/13

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарях Довгаленко К.А., Савченко Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2013 року на перехресті вул. Чорнобильська - вул. Ф. Пушиної в м. Києві з вини водія тролейбуса КП «Київпастранс» ОСОБА_2 сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль Рено, держномер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 332,43 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 560 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн., оскільки був порушений звичайний спосіб його життя та нормальні життєві зв'язки , позивачу доводиться бути відсутнім на робочому місці, витрачаючи весь свій час на судову справу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у зв'язку з недопустимими доказами по справі, а саме тому, що особа, яка проводила автотоварознавче дослідження, не довела відповідними документами, що вона дійсно є експертом-автотоварознавцем чи оцінювачем. Також представник відповідача заперечував проти стягнення моральної шкоди та просив суд відмовити в задоволенні у зв'язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження понесеної моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено, що 19.04.2013 року на перехресті вул. Чорнобильська - вул. Ф. Пушиної в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Рено, держномер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності та тролейбуса марки ЛАЗ, яким керував ОСОБА_2, працівник Комунального підприємства "Київпастранс".

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Згідно звіту № 62/04/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 30.04.2013р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ «Renault Clio Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 4 332,43 грн.(а.с. 12).

Згідно товарного чеку № 17 від 26.04.2013р. позивач сплатив за виконання звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ Renault, р.н. НОМЕР_1 560,00 грн.(а.с.11).

Відповідно до наказу № 153 від 22.05.2006р. Про введення в експлуатацію тролейбусів Е 183 D1 прийнято на баланс депо два тролейбуси Е 183 D1 та присвоєно їм інвентарні номери 2907, 2908.

Згідно наказу № 10-к від 22.02.2013р. По особовому складу ОСОБА_2 (відповідач по справі) прийнято на роботу водієм пасажирського тролейбуса.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,

механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4 332,43 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 560,00 грн.

В частині стягнення моральної шкоди суд відмовляє за її недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача КП «Київпастранс» на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,57- 60,88,110,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс", (м. Київ, Набережне шосе, 2, р/р 2600600012840 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, ЄДРПОУ 31725604 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 332,43 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 560,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 5 121,83 грн. (п'ять тисяч сто двадцять одну грн. 83 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: