Рішення № 36006831, 10.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25665/13-ц

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про поновлення на роботі й оплату часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про поновлення на роботі й оплату часу вимушеного прогулу, в якому просив поновити його на роботі з 25 жовтня 2013 року зі збереженням заробітної плати та у разі відсутності посади з легкою працею у інших підприємствах відповідача надати заключення до фонду соціального страхування від нещасних випадків у відповідності до ст. ст. 170, 235 КЗпП України. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час виконання ним своїх трудових обов'язків, а саме ліквідації наслідків аварії з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму. Згідно висновків МСЕК позивач втратив працездатність на 25 %, проте його не було визнано інвалідом. 25 жовтня 2013 року після виходу з лікарняного позивач повернувся до роботи та подав відповідачу заяву про переведення на більш легку працю. Однак, за результатами проведення засідання профкому, позивача було повідомлено про його звільнення згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я. Також відповідач відмовив позивачу у наданні останньому чергової відпустки або відпустки за власний рахунок. Наведені дії комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», ОСОБА_1 вважає протиправними та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити.

Представник комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що на підприємстві відповідача відсутні робочі місця з більш легкою працею.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, ОСОБА_1 пропрацював на посаді слюсара-сантехніка в комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» 7 років 3 місяця (а.с. 9).

05 квітня 2013 року під час виконання трудових обов'язків, а саме ліквідації наслідків аварії в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова 10/2 отримав травму.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05 квітня 2013 року о 16 год. 20 хв. в комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» форми Н-5 від 05 червня 2013 року вищевказаний нещасний випадок, який стався з позивачем, визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с. 8-12).

Відповідно довідки Центральної МСЕК від 22 жовтня 2013 року про невизнання інвалідом (а.с. 13,14) позивача визнано таким, що втратив працездатність на 25 %.

25 жовтня 2013 року, після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, в комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» було проведено засідання профкому (а.с. 16), за результатами якого було прийнято рішення про звільнення позивача з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України. При цьому слід зазначити, що питання можливості відновлення працездатності позивача на розгляд засідання профкому поставлено не було.

В той же день наказом № 213к по підприємству відповідача, позивача було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України, без пропозиції переведення на іншу більш легку працю.

Згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Разом з цим, з п. 5 цієї ж статті КЗпП України, зокрема вбачається, що за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Відповідно до ст. 170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. При переведенні за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, а у випадках, передбачених законодавством України, попередній середній заробіток зберігається на весь час виконання нижчеоплачуваної роботи або надається матеріальне забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 не було запропоновано комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» іншої посади з більш легкими умовами праці, не надано позивачу на його вимогу відпустки для проведення операції з метою відновлення працездатності, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача мало місце порушення чинного трудового законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правомірності дій під час звільнення позивача з роботи, відповідачем суду не надано.

Стаття 235 КЗпП України, встановлює, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про заробітну плату (а.с. 54), ОСОБА_1 за лютий 2013 нараховано до виплати 4420 грн. 88 коп., за березень 2013 року нараховано до виплати 3474 грн. 23 коп., що разом (за 44 робочих дні) становить 7895 грн. 11 коп.

Отже, в період з 25 жовтня 2013 року з врахуванням середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 179 грн. 43 коп., на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 3050 грн. 38 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про поновлення на роботі й оплату часу вимушеного прогулу є обґрунтованим та підлягає завдоленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про поновлення на роботі й оплату часу вимушеного прогулу - задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (код ЄДРПОУ 37994394) поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на роботі на посаді слюсаря-сантехніка.

Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (код ЄДРПОУ 37994394) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 38 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов