Ухвала суду № 36006764, 11.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року, яким позов задоволено.

Позов був направлений на стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані відповідачам житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 рік.

15.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд вище наведеного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради від 31.08.2009 року № 978, від 30.12.2010 року № 1241, від 29.12.2010 року № 1221 встановлені тарифи на послугу з утримання будинку та прибудинкової території для житлових будинків АДРЕСА_1

Також зазначає, що тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території для житлового будинку АДРЕСА_1 за спірний період виконавчим органом Київської міської ради у відповідності до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не затверджувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, на адресу сторін по справі направлялись судові повістки-повідомлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про перенесення розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, із підстав не повідомлення їх про розгляд заяви належним чином. При цьому зазначали, що повістка-повідомлення ними отримана лише 09.12.2013 року.

Судом в задоволенні такої заяви про перенесення розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення відмовлено, із підстав завчасного повідомлення сторін у справі, що підтверджується самими заявниками про отримання судових повісток-повідомлень 09.12.2013 року та даними про ознайомлення ОСОБА_2 10.12.2013 року в канцелярії Печерського районного суду м. Києва із другим томом до 55 аркушу матеріалів справи.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяв про перенесення розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, суд також виходив із того, що відкладення судового засідання в даному випадку фактично вказувало б на безпідставне затягування розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

В судове засіданні сторони не з'явились, повідомлялись про день, місце та час розгляду справи вчасно та належним чином.

У відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відбувається за відсутності сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтування заяви по своїй суті полягає в площині виявлення порушень щодо визначення розміру стягнення сум із відповідачів допущених судом під час розгляду справи по суті, що на думку відповідачів є нововиявленою обставиною.

Разом із тим, порядок перегляду рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами не є процедурою, яка наділяє суд повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцією.

Факт існування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради від 31.08.2009 року № 978, від 30.12.2010 року № 1241, від 29.12.2010 року № 1221, на які посилаються заявники, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки як вказують заявники вони датовані 2009 та 2010 роками, тобто до вирішення спору по суті.

Отже, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк