Рішення № 36006761, 06.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17517/13-ц

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, в якому просила суд звільнити з-під арешту належні ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн., вилучені 25.11.2011 з банківського сейфу № 093 АБ «Південний», витребувати з Генеральної прокуратури України та передати ОСОБА_1, вилучені Генеральною прокуратурою України грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що є власником частини грошових коштів у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн., що були вилучені слідчим ГПУ з банківського сейфу № 093 в АБ «Південний» в рамках кримінальної справи, порушеної відносно іншої особи - ОСОБА_2, відтак постанови слідчого про вилучення та накладення арешту на зазначену частину грошових коштів та про передачу цих грошових коштів на депозитний рахунок на зберігання, на думку позивача, винесені слідчим необґрунтовано та незаконно, і, як наслідок, порушені права позивача, як власника майна, підлягають судовому захисту - дані грошові кошти підлягають виключенню з опису арештованого майна та поверненню власнику - позивачу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн., які були вилучені з орендованої скриньки № 093 в АБ «Південний» у ході проведення слідчих дій Генеральною прокуратурою України у межах досудового слідства по кримінальній справі № 49-3337, порушеної відносно ОСОБА_2

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджує, що вона є власником грошових коштів у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн., на підтвердження чого надала наступні докази: копію договору купівлі-продажу від 06.05.2011, копію договору купівлі-продажу від 20.07.2011, копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2011, копії звітів суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку.

Дослідивши вищезазначені документи, суд приходить до висновку, що дані докази не підтверджують права власності позивача на грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн., що були вилучені з орендованої скриньки - банківського сейфу № 093 АБ «Південний» у ході проведення слідчих дій Генеральною прокуратурою України у межах досудового слідства по кримінальній справі № 49-3337, порушеної відносно ОСОБА_2 Так, позивач, стверджує, що дані грошові кошти були отримані нею на підставі укладених договорів купівлі-продажу нерухомості, однак, з аналізу змісту зазначених договорів вбачається, що за договором купівлі-продажу від 06.05.2011 позивач не є його стороною (продавцем), а значаться інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому, перебування позивача з даними особами у родинних відносинах не створює будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки дані особи є самостійними суб'єктами цивільно-правових відносин купівлі-продажу, набувають від свого імені цивільні права та несуть обов'язки. В свою чергу, за договором купівлі-продажу від 20.07.2011 визначено, що продавцями за даним договором є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що спростовує твердження позивача, що власником частини грошових коштів (а саме: 200 000 євро та 500 000 грн.), які вилучені з банківського сейфу № 093 АБ «Південний», є позивачка, а не особа, відносно якої порушено кримінальну справу, на таке майно не може бути накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого в силу ст. 126 КПК України 1960 року.

Також, не підтверджують право власності позивача на грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн. ані договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2011, ані копії звітів суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку.

При цьому, як вбачається з протоколу обшуку ГПУ від 25.11.2011 банківська скриня № 093 оформлена на ОСОБА_2 в АБ «Південний» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач, звертаючись з відповідним позовом до суду, не підтвердила належними та допустимими доказами своє право власності на майно - грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн., що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову про звільнення даного майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 16, 386 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька