Ухвала суду № 36006716, 10.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/14524/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: позивача:ОСОБА_2,відповідача:ОСОБА_3,представника відповідача:ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та відшкодування у зв'язку з цим спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 750,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та відшкодування у зв'язку з цим спричиненої моральної шкоди, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, та поставити на вирішення експерта наступні питання: з якої причини відбулось 01.11.2012 року залиття в квартирі АДРЕСА_1? Та який розмір ринкової вартості відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків на його проведення в квартирі АДРЕСА_1, які виникли внаслідок залиття квартири, що відбулось 01.11.2012 року?

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив її задовольнити.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки квартира уже відремонтована та некоректно поставлені питання на вирішення експерта.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та відшкодування у зв'язку з цим спричиненої моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З якої причини відбулось 01.11.2012 року залиття в квартирі АДРЕСА_1?

- Який розмір ринкової вартості відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків на його проведення в квартирі АДРЕСА_1, які виникли внаслідок залиття квартири, що відбулось 01.11.2012 року?

- Чи відповідає обсяг вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Мельникова, 81, к. 20, оф. 403, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Мельникова, 81, к. 20, оф. 403, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк