Рішення № 36005773, 28.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16978/13-ц

Провадження по справі № 2/752/4693/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,

при секретарі Сімаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.10.2011 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, переможцем яких визнано позивача ОСОБА_1, яка придбала дану квартиру, про що складено відповідний протокол № 1011258/2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Згідно з п. 5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), позивач на підставі копії затвердженого протоколу прилюдних торгів, у встановлені законом строки здійснила розрахунки за придбане на торгах майно в такому порядку: перерахувала на депозитний рахунок підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві грошові кошти у сумі 1 548 022,03 грн. та гарантійний внесок організатору прилюдних торгів - відповідачу Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» у сумі 47 876,97 грн., а всього - 1 595 899,0 грн., що підтверджується копією квитанції банківської установи.

11.10.2011 року головним державним виконавцем Магдою С.Г. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві був складений Акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який в цей же день був затверджений начальником органу державної виконавчої служби.

13.10.2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі зазначеного Акту про продаж об'єкта нерухомого майна видала свідоцтво за реєстровим № 2149 про право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

28.10.2011 року ОСОБА_4, як власник майна, що виставлялося на прилюдні торги, звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису про право власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року у справі № 2-4814/12 позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі №22ц/2690/14055/2012, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 року у справі № 6-3486св13, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким апеляційні скарги апелянтів задоволено частково, визнано недійсними результати прилюдних торгів, скасовано акт державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнано недійсним протокол прилюдних торгів, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, правочин, оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнаний у судовому порядку недійсним.

Водночас, зазначила, що Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» відмовляється повертати кошти позивачу, сплачені за участь у прилюдних торгах в розмірі 47 876,97 грн., що підтверджується копією відповідного листа, не зважаючи на те, що прилюдні торги визнані недійсними через неповідомлення відповідачем боржника у виконавчому провадженні про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації, тобто у зв'язку з порушенням організатором прилюдних торгів вимог п. 3.11. Тимчасового положення, що стало підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача, ОСОБА_6, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

За таких обставин суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, маючи на меті участь в проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, внесла Приватному підприємству «Нива-В.Ш.», як гарантійний внесок, грошові кошти у сумі 47 876,97 грн., що підтверджується квитанцією АТ «УкрСиббанк» № 107291000832221317801870 від 05.10.2011 року.

07.10.2011 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_7, став переможцем прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, організатором яких було Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про що Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» склало протокол № 1011258/2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), який 07.10.2011 року затверджений директором Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Ковальчукрм М.О.

28.10.2011 року ОСОБА_4, як власник майна, що виставлялося на прилюдні торги, звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису про право власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року у справі № 2-4814/12 позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі №22ц/2690/14055/2012, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 року у справі № 6-3486св13, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким апеляційні скарги апелянтів задоволено частково, визнано недійсними результати прилюдних торгів, скасовано акт державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнано недійсним протокол прилюдних торгів, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.06.2013 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_9 направлено листа на адресу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» листа з проханням повернути гарантійний внесок, на який отримано лист від 18.07.2013 року № 1139/13 про відсутність підстав для повернення коштів.

Відповідно до п. 2.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, гарантійний внесок - це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.

Згідно п. 5.1 Тимчасового положення сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Абзацом другим частини першої статті 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до п. 5.2 Тимчасового положення визначено, що гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.10.2011 року на рахунок організатора аукціону Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» внесено гарантійний внесок у сумі 47 876,97 грн., який визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна.

В силу наведеного, внаслідок реалізації майна, організатор аукціону не отримує відповідні кошти у власність, вигодонабувачем у такому випадку є стягувач, якому в подальшому перераховуються кошти в рахунок погашення боргу.

За таких обставин, реституція, передбачена статтею 216 ЦК України, в даному випадку повинна здійснюватися шляхом повернення торгуючою організацією і стягувачем всього отриманого кожним із зазначених суб'єктів виконавчого провадження за результатами прилюдних торгів, що визнані недійсними.

На підставі наведеного, з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» підлягає стягненню сума внесеного позивачем гарантійного внеску.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження в ході розгляду справи, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів на спростування вищевикладених обставин відповідачем суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 478,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 216, 570, 571, 1212 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», код ЄДРПОУ 33668915, місцезнаходження м. Київ, вул. Паньківська, 5 на користь ОСОБА_1, уродженки м. Артемівськ Донецької області, паспорт НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 12.05.2000 року, і.п.н. НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_2 суму гарантійного внеску в розмірі 47 876 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 97 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», код ЄДРПОУ 33668915, місцезнаходження м. Київ, вул. Паньківська, 5 на користь ОСОБА_1, уродженки м. Артемівськ Донецької області, паспорт НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 12.05.2000 року, і.п.н. НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 77 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя