Ухвала суду № 36005625, 11.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6680/13 Головуючий 1-ї інст. - Мельникова І.Д.

Справа № 643/1000/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія: договірні

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року залишено без змін рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ЗАТ «ОТП Банк» задоволено, вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнаючи договір купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції та апеляційний суд, який погодився з рішенням суду, виходили з того, що зазначений правочин суперечить інтересам неповнолітньої, а на час його укладення малолітньої дитини, вчинений без згоди органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввели в оману приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повідомивши йому неправдиві відомості про те, що на момент оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири право користування нею у малолітніх, неповнолітніх дітей відсутнє. Крім того, вказаними особами надана приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довідка ЖЕД № 2678, в якій містились неправдиві відомості щодо реєстрації у вказаній квартирі лише ОСОБА_3 Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1, довідку надавав ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, за необхідне направити прокурору Харківської області окрему ухвалу для перевірки вказаних обставин щодо наявності в діях зазначених осіб складу злочину, передбаченого КК України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Про викладені в окремій ухвалі обставини довести до відома прокурора Харківської області.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Харківської області у встановлений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: