Рішення № 36005606, 11.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/6324/13 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В. Справа №2-1951/11 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: житлові

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.

при секретарі - Татаріновій А.М., Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ ідеальних часток в домоволодінні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки спільного майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та з урахування уточнених позовних вимог просив виділити в натурі у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні житлові приміщення №1-6, площею 16,0 кв.м., №1-5, площею 8,4 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-1», а також надвірні споруди: ? №4, ? 1, ? №2, ? №1, що складає його ідеальну долю у домоволодінні. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію в інвентаризаційній ціні, у розмірі 7518,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано свідоцтво про право на спадщину по закону, виписка про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння.

20.06.2013 року відповідачем було заявлено зустрічний позов, у якому вона посилається на те, що співвласники мають долі у спільному майні, що розподілені наступним чином: ОСОБА_4 - 2/3 майна, ОСОБА_3 - 1/3 майна.

Відповідно до висновку спеціаліста ХНДІ судових експертиз ім. Бокаріуса від 07.05.2013 року запропоновано варіант розподілу домоволодіння відповідно до якого позивачці, а саме: ОСОБА_4 мають бути виділені приміщення №№1-7,1-6 в літ. А-1 та приміщення №№1-2,1-3 в літ. А1-1 загальною площею 36,7 кв.м., а також надвірні споруди а2 - тамбур, ? №4 - водопровідний колодязь, ? 1 - замощення, ? №2 ворота, №3 - огорожа, ? №1-огорожа, літ.Л - літня кухня, л1 - тамбур, літ. Г - льох. Відповідно до зазначеного варіанту розподілу позивачці за зустрічним позовом виділяється майна на загальну суму 66713,00 грн.

При цьому, за умови вказаного розподілу відповідачеві за зустрічним позовом виділяється приміщення №1-5, 1-4 в літ. А-1, загальною площею 23,4 кв.м. та надвірні споруди: ? №4 - водопровідний колодязь, ? 1- замощення, ? №2 ворота, ? №1 огорожа. Таким чином, на ідеальну долю відповідача за зустрічним позовом виділяються приміщення та споруди на загальну суму 20886,00 грн. Розподіл приміщення даху запропоновано здійснити за лінією розподілу будинку без зведення перегорожі .

Згідно із запропонованим варіантом розподілу домоволодіння реальні долі співвласників розподіляться наступним чином позивачці за зустрічним позовом 76/100, відповідачу 24/100. Запропонований варіант розподілу, що як найближче співпадає з ідеальними частками співвласників. Крім того, зазначений варіант розподілу є найбільш оптимальним з точки зору ізольованості квартири.

Відповідно до висновку експерта по квартирі НОМЕР_1 необхідно забезпечити заходи щодо часткового закладення та розширення дверного пройому між приміщеннями 1-7 та 1-2, 1-7 та 1-6; організувати окремі лази на горище приміщення, без зведення перегородки; організувати самостійні системи газопостачання, освітлення та опалення.

По квартирі НОМЕР_2: між приміщеннями 1-7 та 1-4 демонтувати перегородку та встановити перегородку утворивши кімнату площею 15,0 кв.м., в приміщенні №1-5 розширити віконний блок, розширити дверний проріз, влаштувати дверний блок; до приміщення 1-5 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.; організувати окремі лази на приміщення даху, без зведення перегородки; організувати самостійні системи газопостачання, освітлення та опалення.

Крім того, експертом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме в користування позивачки за зустрічним позовом виділити земельну ділянку площею 285 кв.м. та ? площі земельної ділянки загального користування 58 кв.м. При цьому, границя розподілу земельної ділянки здійснюється наступним чином:

АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,75 м., 4,05 м. Від 4,05 м. по прямій лінії до житлового будинку літ. А-1 по лінії розподілу будинку та до паркану домоволодіння НОМЕР_3 на 10,25 м. - земельна ділянка співвласника 2 - ОСОБА_3 від 4,05 м. по прямій лінії до паркану домоволодіння НОМЕР_3 ліворуч на 1,5 м. та ліворуч до паркану домоволодіння НОМЕР_4 на 11,7 м. - земельна ділянка загального користування. Від паркану домоволодіння НОМЕР_3 на відстань 14,85 м. ліворуч на 5 м., праворуч на 12,6 м. праворуч до огорожі домоволодіння НОМЕР_3 - земельна ділянка співвласника 2.

Позивач за зустрічним позовом просила розділити домоволодіння №15 по пров. Золочівський в м. Харкові на дві ізольованих квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2; виділити ОСОБА_4 №№ 1-7, 1-6 в літ. А-1 та приміщення №№1-2, 1-3, в літ. А1-1 загальною площею 36,7 кв.м., а також надвірні споруди а2 - тамбур, ? №4 - водопровідний колодязь,1/2 1 -замощення, ? 2 ворота, №3 - огорожа, ? №1 - огорожа, літ. Л - літня кухня, л1 - тамбур, літ. Г-льох; виділити ОСОБА_3 приміщення №1-5,1-4 в літ А-1, загальною площею 23.4 кв.м. та надвірні споруди: ? №4 - водопровідний колодязь, ? 1- замощення, ?? №2 ворота, ? №1 - огорожа. Припинити право спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1. Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме в користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 285 кв.м. та ? площі земельної ділянки загального користування 58 кв.м. При цьому, границя розподілу земельної ділянки здійснюється наступним чином: АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,75 м., 4,05 м. Від 4,05 м. по прямій лінії до житлового будинку літ. А-1 по лінії розподілу будинку та до паркану домоволодіння НОМЕР_3 на 10,25 м. - земельна ділянка співвласника 2 - ОСОБА_3 Від 4,05 м. по прямій лінії до житлового будинку літ. А-1 ліворуч на 5,9 м. праворуч на 14,7 м. та ліворуч по прямій лінії до паркану домоволодіння НОМЕР_3 ліворуч на 1,5 м. та ліворуч до паркану домоволодіння НОМЕР_4 на 11,7 м. - земельна ділянка загального користування. Від паркану домоволодіння НОМЕР_3 на відстань 14,85 м. ліворуч на 5м., праворуч на 12,6 м. праворуч до огорожі домоволодіння НОМЕР_3 - земельна ділянка співвласника 2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Суд розділив домоволодіння АДРЕСА_1 на дві ізольованих квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_4 №№ 1-7, 1-6 в літ. А-1 та приміщення №№1-2, 1-3, в літ. А1-1 загальною площею 36,7 кв.м., а також надвірні споруди а2 - тамбур, ? №4 - водопровідний колодязь,1/2 1 -замощення, ? 2 ворота, №3 - огорожа, ? №1 - огорожа, літ. Л - літня кухня, л1 - тамбур, літ. Г-льох

Виділено ОСОБА_3 приміщення №1-5,1-4 в літ А-1, загальною площею 23.4 кв.м. та надвірні споруди: ? №4 - водопровідний колодязь, ? 1- замощення, ? №2 ворота, ? №1 - огорожа

Прининено право спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме в користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 285 кв.м. та ? площі земельної ділянки загального користування 58 кв.м. При цьому, границя розподілу земельної ділянки здійснюється наступним чином: АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,75 м., 4,05 м. Від 4,05 м. по прямій лінії до житлового будинку літ. А-1 по лінії розподілу будинку та до паркану домоволодіння НОМЕР_3 на 10,25 м. - земельна ділянка співвласника 2 - ОСОБА_3 Від 4,05 м. по прямій лінії до житлового будинку літ. А-1 ліворуч на 5,9 м. праворуч на 14,7 м. та ліворуч по прямій лінії до паркану домоволодіння НОМЕР_3 ліворуч на 1,5 м. та ліворуч до паркану домоволодіння НОМЕР_4 на 11,7 м. - земельна ділянка загального користування. Від паркану домоволодіння НОМЕР_3 на відстань 14,85 м. ліворуч на 5м., праворуч на 12,6 м. праворуч до огорожі домоволодіння НОМЕР_3 - земельна ділянка співвласника 2.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із можливості виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін у справі.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про виділ частки спільного майна в натурі.

Спір виник з приводу користування домоволодінням АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

За частиною 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1575/3558/3559, складеного 07 травня 2013 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі можливий, експертом запропоновано два варіанти розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності. Для здійснення запропонованих варіантів розподілу необхідно провести переобладнання, які зазначені в експертизі ( а.с. 111 - 132).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної сумісної власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Статтею 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судом апеляційної інстанції сторонам надавалась можливість узгодити проведення переобладнань, необхідність яких передбачена експертизою, з державними органами із цих питань.

Однак відповідні висновки сторонами , суду апеляційної інстанції не надані.

З огляду на це, підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про виділ частки спільного майна в натурі - немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 317, 319 ЦПК України, ст.. 152 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», судова колегія судової палати,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року- скасувати.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про виділ частки спільного майна в натурі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-