Ухвала суду № 36005599, 06.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7685/13

Справа № 2018/19984/2012 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.

Категорія : розподіл майна Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/5 частин іх спільного сумісного майна, з урахуванням інтересів їх доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у січні 2013 року уточнила позовні вимоги та просила визнати її право власності на 2/3 частини майна, яке було придбано за час їх шлюбу та стягнути грошову компенсацію в сумі 170000 грн. замість її частки у спільній сумісній власності.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилалась на те, що перебувала у шлюбі з 26 липня 1997 року. рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2010 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу та за спільні кошти вони придбали на ім'я відповідача автомобілі MERSEDES-BENZ МL 320 2000 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 6 липня 2010 року; TOYOTA LANDCRUIZER 2000 року випуску, д.р.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 від 10 листопада 2006 року та HYUNDAI GETZ 2006 року випуску, д.р.н.НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 від 8 червня 2006 року.

Зазначивши, що ОСОБА_3 з метою відчуження автомобілів МERSEDES та TOYOTA знято з реєстраційного обліку без її згоди, а 5 листопада 2011 року зібрано автомобіль HYUNDAI, яким вона користувалась та передано у користування іншим особам, ОСОБА_5 на підставах висновку експерта автотоварознавця про ринкову вартість автомобілів просила задовольнити позовні вимоги.

Представник ОСОБА_3 у письмових запереченнях на позов зазначив, що вказані автомобілі були відчужені за час шлюбу та їх сім'ї, яка існувала до 31 грудня 2010 року, на їх спільні потреби, а також посилався на те, що за чинним законодавством згоди іншого подружжя на відчуження такого майна не передбачено.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року в порядку розділу вказаних автомобілів стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 170000 грн. компенсації частини вартості спірного майна та 1700 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній сказі представник ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень,, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та не оспорюється того факту, що сторони перебували у шлюбі з 26 липня 1997 року, мають доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2010 року.

За час шлюбу на ім'я ОСОБА_3 зареєстровані на праві власності автомобіль MERSEDES-BENZ МL 320 2000 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , знято з реєстраційного обліку 6 липня 2010 року для реалізації: автомобіль TOYOTA LANDCRUIZER 2000 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, знято з реєстраційного обліку 10 листопада 2010 року, та зареєстровано на іншу особу; автомобіль HYUNDAI GETZ 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5, придбаний на ім'я відповідача 7 червня 2006 року за 63583,33 грн., яким користувалася позивач, знято з реєстраційного обліку 15 листопада 2011 року для реалізації, про що свідчить довідка УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 23 квітня 2012 року.

Згідно відомостей інформаційної системи ДАІ вказані транспортні засоби зареєстровані на інших осіб.

За правилом ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ч.2 ст.65 цього Кодексу при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового другий з подружжя має право на звернення до суду про визнання цього договору недійсним як такого, що укладений без його згоди.

Вирішуючи справу, з урахуванням відсутності будь-яких доказів про згоду позивача на відчуження вказаних транспортних засобів та про використання відповідачем отриманих коштів в інтересах сім'ї, суд у відповідно до положень ст..ст. 69, 70 СК України про право подружжя на поділ майна та рівність розмірів їх часток, дійшов правильного висновку про визнання часток сторін у праві власності на спірне майно рівними та стягнув її доведену вартість у зв'язку з відчуженням відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку суду, підстави до скасування рішення суду першої інстанції, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..с. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді