Ухвала суду № 36005586, 10.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8028/13 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 640/18035/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання недійсним наказу про звільнення за порушення дисципліни, стягнення середньої заробітної плати за увесь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУМВСУ у Харківській області, в якому просив визнати недійсним наказ № 252 о/с від 25.10.2007 року про його звільнення в запас Збройних сил України в частині наведення причини «за ст. 64 п. «Є», змінити причину звільнення та стягнути середню заробітну плату за увесь час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд застосував неіснуючу норму процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач був звільнений з роботи з публічної служби, то справа має розглядатися за нормами адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

З позовної заяви вбачається, що позивача, лейтенанта міліції, було звільнено з органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України спори с приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення с публічної служби підпадають під юрисдикцію адміністративних суддів.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що оскільки Закони України «Про міліцію» та «Про державну службу» не визначають службу в органах МВС України, як публічну, а тому позов має бути розглянутий за нормами цивільного судочинства, є власним переконанням позивача, не ґрунтується на законі, а тому судовою колегією не приймається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦАК України апе5ляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись. ст..ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПк України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії