Ухвала суду № 36005583, 09.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7386/13р Гол. 1 інст. - Задорожний М.І.

Справа: № 2011/20329/12 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: надання послуг.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Бородіна М.М.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому постачанню,-

в с т а н о в и л а:

у грудні 2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося у суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 6083,23 грн. за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.10.2012 року, в позовній заяві посилаються на те що відповідачі тривалий час не сплачують за надані послуги у зв'язку з чим утворилася заборгованість, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явився просила суд застосувати строки позовної давності з періоду 01.11.2006 по 31.10.2009, а також відмовити в задоволенні позову в повному обсязі так як з 2009 року вона повністю сплачує комунальні послуги.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КП «ХТМ» було подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове в якому задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаються на неповне з'ясування обставин які мали значення для справи, а також на те що суд першої інстанції застосував строки позовної давності, не зважаючи на те що 04.10. 2007 року між КП «ХТМ» та відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з чим перебіг строку давності переривається.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони , судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду( ст.303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідачі просили суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 31 жовтня 2009 року.

З заявою про поновлення строків позовної давності позивач звернувся в апеляційній скарзі. До апеляційної скарги була додана ксерокопія Договору №-1732780 від 04.10.2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Але даний документ в суді першої не досліджувався.

Відповідачка в суді апеляційної інстанції пояснила, що в період, який зазначено в договорі її чоловік в квартирі не проживав. Він є основним наймачем квартири, особистий рахунок оформлений на нього. Ні ОСОБА_3 ні вона договір не підписували. ОСОБА_3 в цей час тяжко хворів і з липня по листопад 2007 року знаходився у лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. З 2009 року відповідачка сплачує за спожиті комунальні послуги зі своїй пенсії, яка складає 1070 грн. Так, за 2010 рік сплачено 4510,41 грн., 2011 рік - 4783,32 грн. і за 2012 рік - 7019,83 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові щодо стягнення заборгованості за період, який знаходиться за межами строків позовної давності. Про застосування строку позовної давності було заявлено стороною у справі. Питання про поновлення цього строку позивачем не ставилося, докази не надавалися, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Судова колегія відноситься критично до ксерокопії договору, який був доданий до апеляційної скарги, так як даний документ, якщо він існував, повинен був наданий в суд першої інстанції. Крім того, наявність такого договору взагалі заперечується відповідачкою. Останньою надані ксерокопії квитанцій щодо своєчасної сплати комунальних послуг, починаючи з кінця 2009 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -