Ухвала суду № 36005555, 06.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6998/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.

Справа №635/4301/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 10.05.1989 року її померлий син, ОСОБА_4, придбав у власність незакінчений будівництвом будинок готовністю 75 % по АДРЕСА_2 В подальшому вул. Червоноармійську переіменовано на вул. Хоткевича.

В період з 03.06.1989 року по 14.02.2007 рік ОСОБА_4 знаходився у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3

Позивачка проживала в спірному будинку як член сім»ї, і спільною працею та коштами провадила разом із подружжям ОСОБА_3 добудови, у зв'язку з чим просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 не погодилася, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову районний суд виходив із того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають обставинам по справі .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.(ст. 60 ЦПК України).

Позивач та її представник не надали суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 спільною працею та коштами проводила разом з подружжям ОСОБА_3 добудови у житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільних, господарських або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року, яке набуло чинності, вбачається, що поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. ( а.с. 27 - 33)

При цьому, суд виходив із того, що спірне майно не є об'єктом спільного майна подружжя, посилаючись на положення ст. 28 КпШС України та ч. 2, 3 ст. 70 СК України.

Доводи позивачки про те, що вона проживає у спірному домоволодінні не є підставою для визнання за нею права власності на спірне майно.

Відповідно до пп. 1 та 4 « Прикінцевих та перехідних положень» ЦК цей кодекс застосовується до відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01. 01. 2004 р.

Згідно зі ст. 58 Конституції, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до чинного на час спорудження будинку законодавства про власність та земельного законодавства, індивідуальне житлове будівництво здійснюється з метою забезпечення житловою площею тих громадян і членів їх сім'ї, яким у встановленому законом порядку відведено земельну ділянку для будівництва будинку. Участь інших осіб або родичів у будівництві будинку не є підставою для визнання за ними права власності на частку спорудженого будинку.

Ці особи вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх витрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

Посилання на те, що ОСОБА_2 фінансувала будівельні роботи спірного будинку є безпідставними, оскільки не доведені доказами у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції представники сторін не заперечували, що будівництво будинку було закінчено та прийнято його в експлуатацію після 2004 року.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом .

Відповідно до ст. 308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: