Рішення № 36005280, 27.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7312/13-ц

Провадження № 2/646/1843/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Червоно заводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соцільної політики Харківської міської Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, який в подальшому учтонив, до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Червоно заводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соцільної політики Харківської міської Ради, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року в розмірі 112308,45 доларів США , що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2013 року складає 897 344, 52 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Хабаровська, 47, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 17.04.2007 року № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЕДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач просив виселити відповідачів з будинку № 47 по вулиці Хабаровській в м. Харкові, зі зняттям їх з реєстрації, і стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 17.04.2007 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAE2G101270018, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31 384,81 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 17.04.2007 року укладено договір іпотеки № HAE2G201270018, згідно якого відповідач надав в іпотеку майно, а саме житловий будинку загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Хабаровська, 47. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 17.04.2007 року банк виконав вчасно й повністю, надавши позивачеві кредитні кошти.

В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконує. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 21.08.2013 року за ОСОБА_1П, значиться заборгованість у розмірі 112308,45 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2013 року складає 897 344,52 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 25 947,61 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2013 року складає 207321, 40 гривень; 18 931,86 доларів США, що за крусом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2013 року складає 1512665,56 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 3431,05 доларів США що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2013 року складає 27414,10 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 63 997,93 доларів США, що за крусом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2013 року складає 511343,46 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Також, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якому просила визнати кредитні договори № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року та № HAE2G201270018 від 17.04.2007 року недійсними, оскільки не відповідають її внутрішній волі на момент їх укладання, так як згідно заяви про видачу кредитних коштів ОСОБА_1 просила ПАТ КБ «ПриватБанк» надати кредитні кошти в розмірі 32 000,00 доларів США.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що при наданні відповідачем кредиту її було не повно проінформовано про умови укладання кредитного договору, чим порушено її права, передбачені п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначила, що кредитні договора не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме згідно п. 1 та п. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Також зазначила, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_1 та її представник зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, проти вимог первісного позову заперечували та просили залишити їх без задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає первісний позов таким що задоволенню не підлягає, а зустрічний позов вважає правильним задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 203 цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAE2G201270018 від 17.04.2007 року. (а.с.10-12)

Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31 384,81 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач 17.04.2007 року уклала договір іпотеки № HAE2G101270018. (а.с. 13-15)

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Хабаровська, 47.

Так, суд вважає, що при підписанні Кредитного договору № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року та Кредитного договору № HAE2G201270018 від 17.04.2007 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було порушено законні права ОСОБА_1П, оскільки зазначені договори не відповідають законодавству України, інтересам та волі ОСОБА_1, порушують її права та законні інтереси.

Так, згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема:а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;б) форми його забезпечення;в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;г) тип відсоткової ставки;ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;е) строк, на який кредит може бути одержаний;є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Всупереч вищезазначеній нормі Закону ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав ОСОБА_1 письмової інформації про кредитні умови, що призвело до неадекватного оцінювання останньою умов кредитування.

Зокрема, в Кредитному Договорі № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року невизначено предмет договору та зроблено неправильний розрахунок ціни, а кредитний договір № HAE2G201270018 від 17.04.2007 р. виходить за межі волевиявлення ОСОБА_1 та не відповідає правовій природі договору на первоначальний внесок, оскільки зроблено неправильний розрахунок ціни Договору. Так, згідно п.7.1 Кредитного Договору сума кредиту складає 31 384, 81 доларів США і видається на наступні цілі: 1. придбання житлового будинку 25 600, 00 доларів США (двадцять пять тисяч шістсот доларів США 00 центів), 2. на сплату страхових платежів у розмірі 2 560, 00 доларів США.

Загальна сума кредиту згідно цих розрахунків складає суму 28 160 доларів США (двадцять вісім тисяч сто шістдесят доларів 00 центів), але не 31 384, 81 доларів США (тридцять одна тисяча триста вісімдесят чотири долари США вісімдесят один центів).

Згідно ст.. 638 Цивільного кодексу України суттєвими умовами договору, щодо яких повинна бути досягнута згода, є предмет договору.

Згідно уточненої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сума кредиту на придбання будинку за кредитним договором складає не 25600,00 доларів США, а 25947,61 доларів США. З пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що саме сума, вказана в уточненій позовній заяві є підставою для розрахунку щомісячного платежу.

Графік погашення заборгованості за кредитом має закритий характер та містить лише суму щомісячного платежу та не відповідає заявленій сумі розрахунку, а саме: розрахункова сума 25600 доларів США, щомісячний платіж повинен бути 333, 08х240=79939,2 доларів США, а загальна сума за кредитним договором складає 81005,5. Таким чином різниця становить 1066,3 доларів США.

В кредитному договорі № HAE2G201270018 від 17.04.2007 р. зроблено неправильний розрахунок ціни. Графік погашення має також закритий характер та містить розрахунок лише суми щомісячного платежу та не відповідає заявленій сумі розрахунку, а саме: розрахункова сума 6400 доларів США, щомісячний платіж повинен бути 83,2727х240=19984,8, а в договорі загальна сума складає 20233,25доларів США. Таким чином різниця складає 248,45доларів США.

Загальна переплата за двома договорами складає 1314, 55 доларів США порівняно з заявленою сумою розрахунку.

Неможливість визначити однозначно предмет договору підтверджує графік погашення заборгованості за кредитом, який є невідємною частиною договору, в якому визначено суму щомісячного платежу взагалі, без сум, які йдуть на погашення заборгованості за кредитом, процентів, комісії.

Неправильний розрахунок ціни або способу розрахунку ціни є прямим порушенням п.3 ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» . Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Порушення даної норми є підставою для визнання договору недійсним в цілому.

Згідно п.3 ч.5 п.3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови Договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції (послуг) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Так, згідно листа від 04.09.2013 №ЭНА0000/175195 сума заборгованості пені складає 64 432, 85 долари США, що в два рази перевищує суму кредиту, а не тільки простроченого платежу. Хоча згідно п.4.1 пеня нараховується в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 21 Закону «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

а) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції (в супереч ст. 11 Закону „ Про захист прав споживачів , перед укладенням Договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_8 не було повідомлено ОСОБА_1 ні у письмовій (обовязок Відповідача, установлений законом), ні в усній формі про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, чим було порушене право споживача на свободу вибору продукції);

б) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач (правовий аналіз Договору 1 та Договору 2 свідчить про порушення принципу рівності сторін Договорів на шкоду споживачу);

в) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; ( ОСОБА_8 обмежено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про кредит, так як ним не повідомлено про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.);

г) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою (відповідно до закону «Про захист прав споживачів», безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; продукція надана ОСОБА_7 ОСОБА_8 (валютний кредит) є небезпечною для його майнових інтересів, так як є схильною до різких і значних коливань своєї вартості, криє в собі ризик для майна ОСОБА_1.

Згідно п.11 ч.5 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливою є умова про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі, а саме Банк на власний розсуд змінює процентну ставку пені з 0,15 % до 1%, користуючись тим, що в кредитних договорах згідно п.4.1 пеня нараховується в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, а згідно п.32.5 Іпотечного договору ставка складає 1 %. Крім того, невизначеність предмета договору 1 призводить до того,що Банк за власним розсудом змінює суму кредиту.

Дослідження заяви на видачу кредиту доводить, що укладення кредитного договору № HAE2G201270018 від 17.04.2007 р. виходить за межі волевиявлення ОСОБА_1 та не відповідає положенням п.3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 215 цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цивільного кодексу України.

Таким чином, кредитний договір № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року та кредитний договір № HAE2G201270018 від 17.04.2007 р. на момент їх укладення суперечили нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та нормам Цивільного кодексу України. Це свідчить про те, що під час укладення цього договору не були додержані вимоги ч. 1 та ч.3 ст. 203 цивільного кодексу України, додержання яких необхідно для чинності правочину.

У звязку з вищевикладеним суд задовольняє позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Одночасно суд приходить про необґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 114, 118-120, 122, 209, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 192, 203, 209, 210, 215, 216, 217, 220, 227, 229, 230, 321, 524, 526, 527, 530, 533, 577, 628, 629, 638 ЦК України; ст.. ст.. 1, 10, 11, 15, 16, 18, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 22, ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.. 49 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соцільної політики Харківської міської Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними задовольнити.

Визнати кредитний договір № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року та кредитний договір № HAE2G201270018 від 17.04.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» недійсними з моменту їх укладання.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № HAE2G101270018 від 17.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк», а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Хабаровській, 47.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.