Рішення № 36005279, 03.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3915/13-ц

Провадження № 2/646/1247/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ ХДІ страхування, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ ХДІ страхування, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 14 846, 63 гривень та моральну шкоду в розмірі 6900,00 гривень.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначила, що 03 листопада 2012 року, по проспекту Московському,84 в м. Харкові сталося дорожня транспорта пригода за участю двох автомобілів: автомобіля КІА SORENTO, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР ах 5229 ва під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 На час ДТП вона знаходилась на пасажирському місці рядом з водієм ОСОБА_3 Згідно довідки про дорожньо транспортну пригоду ДАІ № 7442 від 05.11.2012 року та постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, ДТП сталося з вини відповідача, який порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, передніх та задніх дверей, лівого короба, переднього лівого короба, лівого дзеркала та заднього правого крила. НАСК «ОРАНТА» виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 42 045,00 гривень. Але згідно висновку експертної авто товарознавчої експертизи № 516 від 21.11.2012 року сума матеріальної шкоди на момент скоєння ДТП склала 54 836,91 гривень. Також нею були сплачені розрахунку на визначення попередньої вартості витрат на відновлення ушкодженого автотранспорту в ТОВ «Баварія моторс» в розмірі 598,80 гривень та придбала автозапчастини для транспортировки автомобілі до ТОВ «Техно - Арт» в сумі 688,00 гривень. У звязку з цим просила стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 14 846,63 гривень. Також зазначила, що їй також був завдано моральну шкоду, вона була змушена проходити лікування після ДТП, порушився сон, вона була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем тривалий час. Моральну шкоду вона оцінила у 6 900, 00 гривень, яку також просила стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди 12 791,91 гривень, оскільки дана суми повинна бути виплачена ПАТ «ХДІ страхування, витрат на придбання автозапчастин у сумі 688,00 гривень, оскільки вартість складових частин транспортного засобу та кріпильних деталей входить до складу вартості матеріальної шкоди згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 515 від 21.11.2012 року. Також зазначив, що витрати на складання попередньої вартості видатків на відновлення транспортного засобу та витрати на проведення експертизи є добровільними видатками позивача, не повязаними з обовязковими діями при відновленні транспортного засобу, оскільки не всі СТО встановлюють оплату за складання певних кошторисів. А незгода позивача з визначеною страховою компанією вартістю збитків та, як наслідок, призначення нової експертизи взагалі не повязано з діями ОСОБА_2 Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди представник заперечував, оскільки не має достатніх доказів щодо підтвердження зазначеної суми.

Представник третьої особи - ПАТ ХДІ страхування у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти позову та зазначив, що позивач не надав достатніх доказів щодо суми позовних вимог в розмірі 12 791,91 гривень. Вважав, що висновок авто товарознавчої експертизи № 516 від 21.11.2012 року неналежним доказом у справі, оскільки йому передувало авто товарознавче дослідження № АХ5229ВА-21.11/1, складений аварійний комісором ОСОБА_4 21.11.2012 року.

Представник третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно довідки про дорожньо транспортну пригоду, складеної Відділом Державтоінспекції, 03.11.2012 року, о 17 годині 50 хвилин, по проспекту Московському, 84 в м. Харкові сталося дорожньо транспортна пригода за участю двох автомобілів: автомобіля КІА SORENTO, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який їхав разом з позивачем ОСОБА_1А.(а.с. 6)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1. (а.с. 8)

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с. 9)

Відповідно до автотоварознавчого дослідження № АХ5229ВА-21.11/1, складеного 21.11.2012 року, матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий автомобілю позивача, в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту складає 44 809,00 гривень. (а.с. 16-19, 20-36, 158-162).

Також, згідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 516 від 21.11.2012 року, за замовлення позивача ОСОБА_1, вартість ушкодження, спричиненого володільцю автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, складає 54 836,91 гривень. (а.с. 10-15)

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована в ПАТ «ХДІ страхування», відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, який було оформлено Полісом АВ № 3180651, строк дії з 14.04.2012 року по 13.04.2013 року, франшиза 1000,00 гривень, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 гривень. (а.с. 157)

Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу № К833-090/07/СТ від 22.05.2007 року, автомобіль позивача ОСОБА_1 застрахований у НАСК «Оранта». (а.с. 41)

26.12.2012 року НАСК «Оранта», виходячи із висновку дослідження № АХ5229ВА-21.11/1 ТОВ «Гарант - АСІСТАНС», рахунку ФОП «ОСОБА_6І.» від 03.12.2012 року на підставі страхового акту № СТ-12-18360/1 від 11.12.2012 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 42 045,00 гривень та підтвердила це належним чином посвідченою копією платіжного доручення № 000899 від 26.12.2012 року. (а.с. 42,43,44,45)

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 99 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

При цьому, відповідно до ч. 36.2, ст.. 36 Закону України «Про страхування цивільної відповідальності», страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, у разі невизнання майнових вимог заявника з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

ПАТ «ХДІ страхування» у вказаний вище строк було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та виплачено на користь НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35 033,23 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9484 від 15.08.2013 року. Вказана сума виплачена за вирахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому ст.. 29 Закону України «Про страхування цивільної відповідальності». Також, відповідно до вищезазначеного Закону, страхове відшкодування було зменшене на суму франшизи, яка згідно умов Полісу АВ/3186422 складає 1000,00 гривень.(а.с. 95-96, 97,98-109)

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконанні процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Згідно з вимогами пунктів 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 вищазезначеної Методики вартості матеріального збитку (реальні збитки) з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної якості), здійснюється на підставі аналізу цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що пілягають відшкодуванню потерпілому,Ю визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що висновку автотоварознавчого дослідження № 516 від 21.11.2012 року, згідно якого сума матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоду автомобілю позивача склала 54 836,91 гривень належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03. 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати наувазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина вказаної особи».

Так, різниця між фактичним розміром шкоди та суми страхового відшкодування становить 12 791,91 гривень (54 836,91 гривень - 42 045,00 гривень =12 791,91 гривень), яку суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивачки.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на придбання автозапчастин у сумі 688,00 гривень, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вартість складових частин транспортного засобу та кріпильних деталей входить до складу вартості матеріальної шкоди.

Витрати на складання попередньої вартості видатків на відновлення транспортного засобу та витрати на проведення експертизи в сумі 598,80 гривень є добровільними видатками позивача, а тому суд залишає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача цієї суми.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» визначено поняття моральної шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.

Згідно довідки КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні» № 1181 від 30.08.2013 року, ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до травмпункту 04.11.2012 року та було встановлено забій 5 пальця лівої кисті.(а.с. 121)

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу внаслідок ДТП моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених страждань, їх наслідки й інши негативні впливи, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди для ОСОБА_1 в сумі 1000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України № 1961-15 «Про обовязкове страхування, цивільно правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03. 1992 року суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ ХДІ страхування, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 12 791,91 (дванадцять тисяч сімсот девяносто одну) гривню 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна