Вирок № 36004134, 12.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5172/13-к

Номер провадження 1-кп/629/359/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Левицької Д.С., за участю прокурора - Шульга Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року близько 00-05 годин,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,водій автомобіля ВАЗ 217130 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухався по вул. Південній-2 м.Лозова Харківської області в умовах обмеженої видимості,обумовленої темним часом доби та туманом. Діючи зі злочинною самовпевненістю,передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння,але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог п.2.3б Правил Дорожнього руху України,згідно яких «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну іне відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.12.1 Правил Дорожнього руху України,згідно яких « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним», відволікся від керування,не вибрав безпечної швидкості,виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП пасажиру автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_3 були заподіяні: закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням - середньої тяжкості тілесні ушкодження, різані рани на правій руці - легке тілесне ушкодження,що потягло за собою розлад здоров»я.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу вживання каннабіноїдів зі шкідливими наслідками,не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без позбавлення волі.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суда відсутні.

В судовому засіданні з»ясовано,що обвинувачений надав матеріальну допомогу потерпілому в сумі 5600грн. і має намір в подальшому її надавати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №844/13 від 11.11.2013 року в сумі 293,40 грн., суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400(три тисячі чотириста грн.)гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 293,40грн перерахував на р/р 31419544700005,код доходів 24060300,код банку 37999680,МФО851011,УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 217130 д/н НОМЕР_1,номер шасі НОМЕР_3, вважати повернутим законному власнику - ОСОБА_2.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук