Ухвала суду № 36003967, 11.12.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4082/13-ц

Провадження №4-с/628/10/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, вказавши що 27 червня 2013 року Купянським міськрайонним судом Харківської області під головуванням судді Демченко І.М. був винесений вирок відносно ОСОБА_2, яким присуджено стягнення із засудженого на його користь, як потерпілого від злочину 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі вказаного вироку Купянським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який він зі своєю заявою передав до виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

15 жовтня 2013 року державним виконавцем до виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності у виконавчому листі даних про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

На виконання вказаної постанови державного виконавця, заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про витребування ідентифікаційного номеру боржника та внесення даних до виконавчого листа.

Відповідно даних Міністерства доходів та зборів від 25.09.2013 року було встановлено, що такий ідентифікаційний номер відсутній, про що заявнику була видана довідка, з якою він вдруге звернувся до виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виконання рішення суду, на що йому 31.10.2013 року державним виконавцем виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 ОСОБА_1 вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності у виконавчому листі даних про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 та виконання вироку суду, про що було повідомлено начальником ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4.

ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та начальника ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, на якого покладені обов'язки по контролю виконання дій підлеглих державних виконавців, незаконно йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Купянського міськрайонного суду Харківської області по вироку від 27 червня 2013 року, що дає ОСОБА_1 право, як потерпілому, звернутися до Купянського міськрайонного суду Харківської області про скасування постанови державного виконавця виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 31.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як в даному виконавчому листі достатньо даних про боржника і інших підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження діючим законодавством України не передбачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав у повному обсязі, яку просив суд задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, у задоволенні скарги просив відмовити, надавши письмові заперечення на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. (а.с. 9-12) Купянським міськрайонним судом Харківської області 03.10.2013 року видано виконавчий лист по справі №2023/1-257/2011р., провадження №1/628/29/2013. (а.с. 8)

Однак, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.10.2013 року державним виконавцем Сіроклин О.Л. відділу виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2023/1-257/2011р., оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. (а.с. 4)

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25.09.2013 року (а.с. 5) надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості.

Так, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.10.2013 року державним виконавцем Сіроклин О.Л. відділу виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2023/1-257/2011р., оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. (а.с. 7)

Суд не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа, згідно ч. 1 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 2 цієї статті у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до ч. 3 цієї статті - виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Згідно ч. 4 даної статті - законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 11 та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення чи змісту документа.

Отже, діючим законодавством України встановлений обовязок державного виконавця вживати всіх заходів, необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, встановлений обовязок державного виконавця використовувати надані йому права для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, встановлений обовязок державного виконавця не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі, оскільки в даному випадку, державним виконавцем всупереч вимогам діючих законодавчих актів України не здійснено всіх заходів для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 60, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 20, 26, 34 Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Сіроклин О.Л. відділу виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 31.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Купянського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як потерпілого по справі, 30000 грн. моральної шкоди за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року.

Зобов'язати виконавчу службу Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Купянського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як потерпілого по справі, 30000 грн. моральної шкоди за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова