Рішення № 36002379, 10.12.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с. 619/1379/13-ц

н.п.2/619/1012/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Попової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ «Прес-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прес-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнати недійсним договору без номеру від 01.03.2011 року про передання виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг «Triolan». (свідоцтво № 102466) , укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі якого Державною службою інтелектуальної власності України 26.09.2011 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені №18 відповідно до рішення № 11 від 26.09.2011 року та визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг Triolan». (свідоцтво № 102466) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»,

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 11.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» звернулось до Державного департаменту інтелектуальної власності з заявою про реєстрацію знака для товарів та послуг «triolan».

26.01.2009 року позивач отримав свідоцтво № 102466 на знак для товарів та послуг «triolan», дата публікації в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності «Промислова власність» № 2 від 26.01.2009 року.

05.10.2010 року позивач та ТОВ «ІТ-ІНВЕСТ» уклали договір № 1/05-10 про передачу права власності на знак для товарів та послуг, предмет договору була передача права власності на знак «triolan», що до усіх послуг зазначених у свідоцтві № 102466 від 26.01.2009 року.

Після підписання договору № 1/05-10 сторони за угодою мали намір звернутися до Державної служби інтелектуальної власності України для реєстрації права інтелектуальної власності на зазначений знак.

Проте при подальшій реєстрації договору № 1/05-10 у Державній службі інтелектуальної власності з'ясувалось, що право власності на знак «Ігіоіап» відповідно до свідоцтва №102466 вже не належить позивачу ,оскільки 11.10.2010 року право власності на знак «Ігіоіап» було передано ОСОБА_2 на підставі договору № 005-мл від 10.08.2009 року укладеного між директором ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2.

Стосовно договору № 005-мл від 10.08.2009 року позивач зазначає, що під час укладання даної угоди директором ТОВ «Прес-Центр» був ОСОБА_4, а саме в період з 01.08.2009 року по 28.02.2011 року. Але договор № 005-мл від 10.08.2009 року був підписаний ОСОБА_3, яка не мала на це законних підстав.

ОСОБА_3 була директором ТОВ «Прес-Центр» в період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року включено, про що свідчить протокол № 3/2009 загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр» від 31.07.2009 року.

На час підписання договору № 005-мл від 10.08.2009 року директором позивача був ОСОБА_4, даний факт підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з державного комітету статистики України, більше в штатному розкладі на дату підписання цієї угоди інших осіб не було, довіреності на право укладання будь-яких угод, в тому числі договору № 005-мл від 10.08.2009 року не видавались. ОСОБА_4 в той самий час на лікарняному, у відпустці, відрядженні не знаходився.

Таким чином, договір № 005-мл від 10.08.2009 року укладено не уповноваженою особою яка не мала на момент укладання договору його вчиняти.

26.09.2011 року право власності на знак «triolan» було передано від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відповідно до договору бн від 01.03.2011 року про передання виключених майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг.

Факти передачі прав власності на знак «triolan» підтверджується випискою з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 102466 від 14.10.2011 року.

Таким чином станом на теперішній час позивач фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належним йому майновим правом інтелектуальної власності на знак «triolan», внаслідок незаконних дій ОСОБА_3, та відповідачів, що в свою чергу робить не можливим виконання умов договору № 1/05-10 від 05.10.2010 року. На теперішній час майновими правами на знак «triolan» володіє відповідач ОСОБА_1,що і змусило його звернутисяз данним позовом до суду

Представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити,розглянувши справу в заочному судовому засіданні.

Неодноразово викликаємі належним чином в судові засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі по повідомленню в газеті «Урядовий курєр» не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в заочному судовому засіданні, так як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухиляються від явки в судове засідання.

Представник третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України, допитаний в порядку судового доручення надав суду пояснення відповідно до якого вказав,що до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України не входить перевірка повноважень представників сторін договору на підписання такого договору,за яким відбувається відчудження виключного права на знак для товарів та послуг,врахувавши данні пояснення при розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного.

Як вбачається з матералів справи 11.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» звернулось до Державного департаменту інтелектуальної власності з заявою про реєстрацію знака для товарів та послуг «triolan».

26.01.2009 року позивач отримав свідоцтво № 102466 на знак для товарів та послуг «triolan», дата публікації в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності «Промислова власність» № 2 від 26.01.2009 року.

05.10.2010 року позивач та ТОВ «ІТ-ІНВЕСТ» уклали договір № 1/05-10 про передачу права власності на знак для товарів та послуг, предмет договору була передача права власності на знак «triolan», що до усіх послуг зазначених у свідоцтві № 102466 від 26.01.2009 року.

Після підписання договору № 1/05-10 сторони за угодою мали намір звернутися до Державної служби інтелектуальної власності України для реєстрації права інтелектуальної власності на зазначений знак.

Проте при подальшій реєстрації договору № 1/05-10 у Державній службі інтелектуальної власності з'ясувалось, що право власності на знак «Ігіоіап» відповідно до свідоцтва №102466 вже не належить позивачу ,оскільки 11.10.2010 року право власності на знак «Ігіоіап» було передано ОСОБА_2 на підставі договору № 005-мл від 10.08.2009 року укладеного між директором ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2.

Стосовно договору № 005-мл від 10.08.2009 року встановлено, що під час укладання даної угоди директором ТОВ «Прес-Центр» був ОСОБА_4, а саме в період з 01.08.2009 року по 28.02.2011 року. Але договор № 005-мл від 10.08.2009 року був підписаний ОСОБА_3, яка не мала на це законних підстав.

ОСОБА_3 була директором ТОВ «Прес-Центр» в період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року включено, про що свідчить протокол № 3/2009 загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр» від 31.07.2009 року.

На час підписання договору № 005-мл від 10.08.2009 року директором позивача був ОСОБА_4, даний факт підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з державного комітету статистики України, більше в штатному розкладі на дату підписання цієї угоди інших осіб не було, довіреності на право укладання будь-яких угод, в тому числі договору № 005-мл від 10.08.2009 року не видавались. ОСОБА_4 в той самий час на лікарняному, у відпустці, відрядженні не знаходився.

Таким чином, договір № 005-мл від 10.08.2009 року укладено не уповноваженою особою яка не мала на момент укладання договору його вчиняти.

Дійсність наведених фактів була підтверджена Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року по справі №5023/3372/12 (5023/8861/11) за позовом ТОВ «ІТ-Інвест» до ТОВ «Прес-Центр» про визнання договору недійсним.

26.09.2011 року право власності на знак «triolan» було передано від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відповідно до договору бн від 01.03.2011 року про передання виключених майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг.

Факти передачі прав власності на знак «triolan» підтверджується випискою з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 102466 від 14.10.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних обєктів права інтелектуальної власності визначається Цивільним кодексом та іншим законом.

Відповідно до п. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ст. 20 ч. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи припис ч. 1 ст. 493 ЦК України, субєктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України до обєктів права інтелектуальної власності, зокрема, належить торговельні марки (знак для товарів і послуг).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 04.06.2010 року , № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", яку в даному випадку при належності знаків для товарів та послуг та творів до об'єктів інтелектуальної власності, є можливість застосувати п.З абз. З Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 04.06.2010, № 5, де зазначено, що при визначенні судової юрисдикції інших ватегорій справ щодо захисту авторського права і (або) суміжних прав судам слід виходити з положень статей 3 та 15 Цивільного процесуального кодексу України статей 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України . Зокрема, в порядку цивільного судочинства підлягає вирішенню спір за участю : фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, якщо цей спір виник не у звязку зі здійсненням нею господарської діяльності.

Статтею 422 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно ст. 427 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до знаку повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього кодексу та іншого закону.

Згідно ч. 7 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак переходить на підставі договору про передачу права власності на знак і ліцензійного договору, які вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

На підставі викладених норм, ТОВ «Прес-Центр» як особа, що має свідоцтво на знак для товарів та послуг дійсно мав право передавати право власності на знак «triolan», укладаючи з новим правовласником відповідний письмовий договір.

Таким чином, факт укладання спірного договору між ТОВ «Прес-Центр» та ФОП ОСОБА_2 є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно ст. 638 ч. 1 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 203 ч. 2 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З огляду на вказані положення, представник ТОВ «Прес-Центр» в момент підписання спірного договору мав володіти всіма представницькими повноваженнями, визначеними установчими документами останнього та необхідними для укладення відповідного договору.

ОСОБА_3 в момент підписання спірного договору необхідних представницьких повноважень, як директор, визначених статутом ТОВ «Прес-Центр» не мала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірний договір було підписано ОСОБА_3 як неповноважним представником ТОВ «Прес-Центр», а останнім відповідний правочин схвалено не було.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав та інтересів судом передбачений ст. 16 ЦК України і способами такого захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочине недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,

крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 387 ЦК України , позивач має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна (майнових прав) з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.10 ч.З Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 року , майнові права (майно) можуть бути витребувані від особи, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного Кодексу України.

Стаття 388 Цивільного Кодексу України встановлює, що власник має право вигребувати своє майно (майнові права) в добросовісного набувача, якщо його було набуто за відплатиою угодою у випадку, коли майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно (майнові права)

у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При таких обставинах,суд приходить до висновку,що вищевказаний правочини від 01.03.2011 року має бути визнаний недійсними , а право інтелектуальної власності на знак «Ігіоіап» - визнано за ТОВ «Прес-Центр».

Керуючись ст. ст. 3, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 225, 226 ЦПК України,на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 92, 203, 215, 418, 420, 422, 427, 493, 495, 638 ЦК України, ст.ст. 16, 20,21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Прес-Центр» задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір без номеру від 01.03.2011 року про передання виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг «Triolan». (свідоцтво № 102466) , укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі якого Державною службою інтелектуальної власності України 26.09.2011 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені №18 відповідно до рішення № 11 від 26.09.2011 року

Визнати право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Triolan». (свідоцтво № 102466) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», розташованим м. Харків, вул. Дерев'янка № 1-а, код ЄДРПОУ 32335569.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Прес-Центр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка № 1-а, код ЄДРПОУ 32335569, все отримане за договором без номеру від 01.03.2011 року про передання виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг «Triolan». (свідоцтво № 102466) ,

Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд..

Суддя: О.М.Жорняк