Рішення № 36001716, 18.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/3945/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Корольової І.О. (довіреність від 22.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 96116,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р. та договору про переведення боргу №202/13 від 22.01.2013 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 96116,57 грн. та судовий збір в сумі 1922,33 грн.

Розглянувши надане уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не надав доказів відправки його відповідачу.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.2011 р. між позивачем та ТОВ «Карпос» був укладений договір поставки №05/01/11 (надалі - договір поставки), за яким постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця товар, у певній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а покупець (ТОВ «Карпос») зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

Згідно п. 1.3 договору поставки кількість і асортимент кожної партії товару вказується у накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару і мають силу специфікацій до даного договору.

Відповідно до п. 2.7 договору поставки постачальник зобов'язаний здійснити поставку партії товару протягом 3-х календарних днів з дати узгодження сторонами замовлення.

Згідно п. 5.4 договору поставки покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 35 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

03.01.2012 р. позивачем та ТОВ «Карпос» була підписана додаткова угода до договору поставки, якою продовженого строк дії договору поставки до 31.12.2012 р.

01.03.2012 р. позивачем та ТОВ «Карпос» була підписана додаткова угода до договору поставки щодо проведення покупцем передпродажної підготовки товарів і надання послуг мерчендайзинга.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором поставки, що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаних представниками ТОВ «Карпос» без зауважень.

ТОВ «Карпос» частково оплатив отриманий товар за договором поставки, що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача, копіями накладних на повернення товару та копіями угод про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог.

22.01.2013 р. між ТОВ «Карпос», позивачем та відповідачем був укладений договір про переведення боргу №202/13, за яким первісний боржник (ТОВ «Карпос») переводить, а новий боржник (відповідач) приймає грошовий борг у розмірі 121116,57, що виник на підставі договору поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р., укладеного між первісним боржником та кредитором (позивачем).

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті заборгованості, перерахувавши лише 25000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок із особового рахунку позивача.

02.08.2013 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №144 про сплату боргу в сумі 96116,57 грн., яку відповідач отримав 05.08.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, Малиновського, 3. Код ЄДРПОУ 37874381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7. Код ЄДРПОУ 31450478) заборгованість за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р. в сумі 96116,57 грн. та судовий збір в сумі 1922,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.