Ухвала суду № 36001376, 11.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/625/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3776/2013 Головуючий у 1-й інстанції Островський Р.В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року ВП № 38415216, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 17 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа виданого Котелевським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 1613/426/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року ВП № 38415216 - відмовлено за безпідставністю.

З даною ухвалою не погодилося товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохало її скасувати та постановити нову ухвалу, якою їх скаргу задовольнити в повному обсязі. Вважають, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, як будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Сидоровою С.А. було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року та проведено дії які відповідають вимогам закону, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 27 614 гривень 65 коп., в рахунок відшкодування вартості отриманого автомобіля ЗАЗ Lanos TF 55Y003, після чого ОСОБА_1 почала в добровільному порядку сплачувати відшкодування вартості автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 року Котелевським районним судом Полтавської області на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2013 року, за заявою представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» А.В. Римар був виданий виконавчий лист № 1613/426/2012, щодо зобов'язання ОСОБА_1 сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 27 614 гривень 65 коп., в рахунок відшкодування вартості отриманого автомобіля ЗАЗ Lanos TF 55Y003. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Сидоровою С.А. від 11 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та повідомлено боржника про самостійне виконання виконавчого документу в строк до 18 червня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 було пред'явлено державному виконавцю оригінали квитанцій про сплату на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» в добровільному порядку на загальну суму - 27 618 грн. 76 коп., що підтверджує факт виконання виконавчого листа виданого Котелевським районним судом від 24 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Беручи до уваги обставини встановлені судом та норми закону, старшим державним виконавцем Сидоровою С.А.. всі дії по виконанню виконавчого листа № 1613/426/2012 від 24.05.2013 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області було проведено у відповідності до вимог закону, про що судом першої інстанції зроблено правильні висновки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» і скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин