Постанова № 35999776, 28.11.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8506/13-а ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2013 рокум.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Полтавського МУ УМВС України, інспектора ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ВДАІ Полтавського МУ УМВС України, інспектора ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим, 22.08.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті Чутово, вона була зупинена інспектором ДПС, який повідомив, що вона перевищила швидкість руху, тим самим порушила правила дорожнього руху.

Незважаючи на її доводи і заперечення, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була надана позивачу. Постанову у справі про адміністративні правопорушення інспектор не вручив, зазначивши що вона буде направлена поштою.

Таким чином, інспектор при розгляді справи не надав їй можливості знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Він також порушив вимоги КУпАП щодо оцінки доказів.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова серії АА2 № 823353 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена без достатніх доказів її вини, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд скасувати постанову серії АА2 № 823353 від 22.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою її, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Закрити провадження у адміністративній справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що рухалася з дозволеною швидкістю руху. Зазначила, що відповідач не надав доказів того, що вона порушила правила дорожнього руху.

Відповідачі ВДАІ Полтавського МУ УМВС України, інспектор ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, до суду направили заперечення, відповідно до яких в задоволенні позову просили відмовити, справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 823353 від 22.08.2013 року, ОСОБА_1 , 22.08.2013 року о 08:07 год. на 389 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті с.Чутово, позначеному дорожнім знаком 5.45, в звязку з чим перевищила швидкість руху на 24 км/год.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 857726 від 22.08.2013 року.

На підтвердження правомірності винесеної постанови серії АА2 № 823353 від 22.08.2013 року відповідачем надано суду фотоматеріали зафіксованого правопорушення, з якої слідує, що фіксація проводилась лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20», серійний № ТС000693, який працював в автоматичному режимі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України і постанова серії АА2 № 823353 від 22.08.2013 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини дають змогу зробити висновок про безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог і на спростування наданих відповідачем доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Полтавського МУ УМВС України, інспектора ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: