Рішення № 35998557, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22320/13 11.12.13За позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 41016,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Заяц К.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 41016,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення його про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Банк) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 126-07-Г (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 50000 грн., строк дії кредитного договору з 12.09.2007 по 11.09.2008 року, та процентна ставка встановлена сторонами в розмірі 18 % річних.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією заяви на видачу готівки № 007 від 12.09.2007 підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання кредиту в сумі 50000 грн.

Натомість Відповідачем свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів виконувались неналежним чином та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши надану Позивачем довідку про розрахунок заборгованості станом на 22.11.2013, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору, а тому, суд визнає заявлені позовні вимоги про стягнення 17 147,96 грн. заборгованості по основній сумі боргу, 15229,65 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8400 грн. заборгованості по сплаті комісії, 149,57 грн. суми пені за прострочення сплати відсотків, 89,32 грн. суми пені за прострочення сплати комісії, та які є непогашеними на даний час.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши доданий Позивачем розрахунок заборгованості по основній сумі боргу, заборгованості по сплаті відсотків, заборгованості по сплаті комісії, пені за прострочення сплати відсотків, пені за прострочення сплати комісії, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та умовам Кредитного договору.

Крім того, судом враховано те, що нарахування пені за прострочення сплати відсотків по Кредитному договору нараховувалась як 10 % річних, що є менше ніж подвійна облікова ставка.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача вимоги про стягнення 17 147,96 грн. заборгованості по основній сумі боргу, 15229,65 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8400 грн. заборгованості по сплаті комісії, 149,57 грн. суми пені за прострочення сплати відсотків, 89,32 грн. суми пені за прострочення сплати комісії.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93; ідентифікаційний код 19361982) 17 147,96 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок сім гривень 96 копійок) заборгованості по основній сумі боргу, 15229,65 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 65 копійок) заборгованості по сплаті відсотків, 8400 грн. (вісім тисяч чотириста гривень) заборгованості по сплаті комісії, 149,57 грн. (сто сорок дев'ять гривень 57 копійок) суми пені за прострочення сплати відсотків, 89,32 грн.(вісімдесят дев'ять гривень 32 копійки) суми пені за прострочення сплати комісії, та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.