Ухвала суду № 3599853, 29.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.09р.

Справа № 30/103-09

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу наказу господарського суду про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по справі №11/1С

За позовом відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50782,50 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Руденко А.С., довіреність від 02.01.2009 року № 12/01, представник

Від відповідача: Авраменко М.І., довіреність від 24.04.2009 року № 81, заступник директора; Чередниченко Е.А., довіреність від 24.04.2009 року № 82, головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення від 07.11.2008 року Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по справі №11/1С.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод".

27.04.2009 року від Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшла справа №11/1С за позовом: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" про стягнення 50782,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" проти задоволення заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення від 07.11.2008 року Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по справі №11/1С заперечувало, посилаючись на те, що третейським судом при вирішенні спору не достатньо досліджені обставини справи.

У судовому засіданні 28.04.2009 року представником заявника було надано копію Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", який був залучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали господарської справи та справи №11/1С Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" із позовом, згідно якого просило: зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" виконати поставку товару вказано у специфікації №1 до договору поставки №3413-09-01/06 шкив тормозний ч.2ГУ-05181-2 у кількості 9 шт., шкив d700 ч.2ГУ-05181-01 у кількості 2 шт. відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в розмірі 4392 грн., пеню в розмірі 46390,50 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначений спір розглядався Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно Регламенту Третейського суду складі головуючого третейського судді Степаненко В.В. без участі секретаря судового засідання.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом встановлено, зокрема, наступне.

14 грудня 2006 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" було укладено договір поставки №3413-09-01/06.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник (відповідач) зобов’язується передати у власність покупця (позивача) товар згідно Специфікацій до договору, а покупець (позивач) зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до Специфікації №1 до договору, відповідач взяв на себе зобов’язання поставити на комбінат шків тормозний ч.2ГУ-05181-2 у кількості 9 шт., шків d700 ч.2ГУ-05181-01 у кількості 2 шт., на загальну суму 54900,00 грн. (з ПДВ).

Строк поставки –протягом 30 днів з дня надходження заявки від позивача.

Позивач свої зобов’язання виконав: 14.12.2006 року за вих. №950/09 відповідачу була направлена заявка на поставку вказаної продукції. До моменту подачі позовної заяви позивач товар не отримав, що є порушенням договірних зобов’язань з боку відповідача.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за недопоставку або прострочення поставки товару позивачеві, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 8% від вартості не переданого у строк товару, в тому числі за окремим найменуванням асортименту (номенклатури). У випадку прострочення поставки товару більш ніж на 15 днів відповідач додатково сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% вартості не переданого у строк товару за кожний день прострочення.

Як зазначено в рішенні третейського суду, в судовому засіданні встановлено, що загальна вартість непереданого у строк товару, згідно Специфікації №1 до договору, становить 54900,00 грн. (разом з ПДВ). Отже, у відповідності із п.9.1 договору, штраф за порушення строку поставки товару складає 4392,00 грн.; пеня за період з 28.01.2007 року по 16.07.2007 року (169 днів) складає 46390,50 грн. Всього з відповідача має бути стягнуто неустойки (штраф і пеня) у сумі 50782,50 грн.

Як встановлено третейським судом, відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на листи №№30, 30/1, 30/2 від 29.01.2007 року. Докази направлення їх позивачеві суду надані не були.

Відповідачем також було направлено позивачеві листа за №63 від 26.02.2007 року і два примірники проекту додаткової угоди до договору з проханням змінити строки поставки товару. Копії вказаного листа, проекту додаткової угоди, докази направлення їх позивачеві суду не надані.

Крім того, відповідач зазначив, що 27.02.2007 року за накладною №ЛЗ 0000049 здійснив поставку на склад позивача шківи у кількості 3-х штук, за результатами приймання складений Акт приймання ТМЦ за якістю, в якому міститься висновок комісії –неякісна механічна обробка, неякісний ливар. Копії зазначених документів Копії зазначених документів суду не надані.

За результатами розгляду вказаного спору Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" було прийнято рішення від 07.11.2008 року у справі №11/1С, яким вирішено:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 33473827) здійснити поставку товару - шків тормозний ч.2ГУ-05181-2 у кількості 9 шт., шків d700 ч.2ГУ-05181-01 у кількості 2 шт., на адресу позивача відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190977).

3. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 33473827) на користь позивача відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190977) 50782,50 грн. (п’ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 50 копійок), в тому числі 4392,00 грн. –штраф, 46390,50 грн. –пеня.

4. Встановити строк для добровільного виконання рішення –10 днів.

5. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 33473827) витрати, пов’язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 507,83 грн. (п’ятсот сім гривень 83 коп.).

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення від 07.11.2008 року Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по справі №11/1С.

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні (ст. 55 Закону України „Про третейські суди”).

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону (п.6 ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”).

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України „Про третейські суди” у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до п.11.2.2 Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у разі якщо ціна позову, зазначена у поданій до Третейського суду позовній заяві, становить 10001,00 грн. та більше, формування складу Третейського суду відбувається у порядку, передбаченому в п.11.3 цього Регламенту.

При формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п’яти днів обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості Третейського суду. Обрані третейські судді самостійно визначають головуючого при розгляді конкретної справи. У випадку коли сторони у визначений цим Регламентом термін дійшли згоди, що справа буде розглядатися одним суддею, і визначилися із кандидатурою такого третейського судді, справа розглядається таким третейським суддею одноособово.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом п’яти днів після одержання прохання про це від Третейського суду, справу розглядає третейський суддя, обраний іншою стороною. У разі якщо сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду визначається Головою третейського суду у порядку, передбаченому в п.11.2.1 цього Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи №11/1С Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" ні в ухвалі про прийняття позовної заяви від 15.12.2007 року, ні в повідомленнях №15-12/1 та №15-12/2 від 15.12.2007 року, ні в ухвалі про порушення третейського розгляду від 10.01.2007 року, не вирішувалося питання (не направлялося відповідного прохання) про призначення для розгляду справи про стягнення 50782,50 грн. складу Третейського суду.

Доказів на підтвердження отримання відповідачем прохання про обрання третейського судді, що сторони дійшли згоди що справа буде розглядатися одним суддею та визначилися із кандидатурою такого третейського судді, матеріали справи №11/1С не містять.

Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.11.2008 року по справі №11/1С прийнято Третейським судом у складі головуючого судді Степаненко В.В.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що справа №11/1С розглянута складом третейського суду, що не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України „Про третейські суди”.

Оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення від 07.11.2008 року по справі №11/1С, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України „Про третейські суди”, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на підставі п.6 ч. 6 ст. 56 19 Закону України „Про третейські суди”.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу господарського суду про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по справі №11/1С.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва