Рішення № 35998390, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5011/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6806/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 11.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із позовом, де просило, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05 грудня 2007 року в розмірі 686 689,21 доларів США, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також просило стягнути з відповідача 3 441 грн. судового збору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05 грудня 2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що ОСОБА_3, з яким позивач по справі уклав кредитний договір №77.2/СЖ-400.07.2, не виконав вимог правочину, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, а тому наявна необхідність задоволення потреб іпотекодержателя за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого відповідачем по договору іпотеки на його забезпечення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №77.2/СЖ-400.07.2 ( а.с. 8-11 ).

Згідно п.п. 1.1., 1.3. вказаного правочину, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 60 000 доларів США із процентною ставкою в розмірі 15 відсотків річних, строком по 05 грудня 2010 року включно ( там же ).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку із порушенням умов цього договору є іпотека квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( там же ).

Цього ж дня, Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_1, якому це майно належить на праві власності, уклали договір іпотеки, за яким іпотекодержателю передана спірна квартира для забезпечення виконання умов та зобов'язань за основним кредитним договором ( а.с. 16-18 ).

13 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду до кредитного договору №77.2/СЖ-400.07.2 від 05 грудня 2007 року, якою, серед іншого, викладено п. 1.3. договору в новій редакції, а саме встановлено процентну ставку у розмірі 17% процентів річних ( а.с. 14 ).

Позивач по справі належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05 грудня 2007 року ( а.с. 19 ).

ОСОБА_3, на відміну від позивача, умов правочину належним чином не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитом, з урахуванням ухваленого рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року ( а.с. 101-102, 103-104 ), яка станом на 06 листопада 2012 року становить 54 976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом становить 439 427,32 грн. та заборгованість за процентами по кредиту - 955,81 доларів США - 7 639,79 грн.

Складові заборгованості, усупереч положень ст. 39 Закону України, не знайшли свого відображення у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, в основному, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, з метою приведення рішення у відповідність до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд апеляційної вважає за необхідне змінити рішення та зазначити складові заборгованості з урахуванням ухвалених судових рішень щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, за виключенням зазначених обставин, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені у апеляції, зокрема, про недослідження та невстановлення питання чи мало місце порушення позичальником умов кредитного договору судом першої інстанції, необхідність зупинення провадження у вказаній справі на підставі п. 4 ч. ст. 201 ЦПК України, а також про відмову суду в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, на переконання апеляційного суду, правового значення для правильного вирішення спору не мають і не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог у зазначеній частині та не є підставою для задоволення апеляційних вимог про скасування рішення та відмову у задоволенні позову.

Викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права у зазначеній частині, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після словосполучення «в рахунок погашення заборгованості» та перед словосполученням «за кредитним договором» текстом та цифрами наступного змісту: «у розмірі 54 976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 439 427,32 грн. - сума заборгованості за кредитом, 955,81 доларів США, що становить 7 639,79 грн. - сума заборгованості за процентами по кредиту».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба