Ухвала суду № 35998376, 04.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/68/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6361/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 36 04.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

з участю секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації", Головне Управління юстиції в м. Києві, Головне Управління юстиції у Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нормативно-правовим актам України, визнання договору дарування, дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату розгляду справи 20.08.2013 року та 12.09.2013 року (т.2 а.с. 133, т.2 а.с. 163).

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.06.2013 року, вона просила суд провести розгляд справи 20.08.2013 року за її відсутності та відсутності її представника за довіреністю (а.с.134, т.2)

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача спростовується матеріалами справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :