Ухвала суду № 35998266, 12.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1143/13-к Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 11-кп/780/742/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 34 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій не погоджуючись з вироком в частині призначеного покарання просить вирок змінити, оскільки вважає, що покарання призначене судом не відповідає тяжкості скоєного злочину, а також вважає, що до обвинуваченого потрібно застосувати додаткове покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які там перераховані.

В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зазначені вимоги повинні узгоджуватись з вимогами інших статей розділу судового провадження з перегляду судових рішень, і зокрема ст. 408 КПК України, яка передбачає випадки у яких суд апеляційної інстанції може змінити вирок і прямо забороняє це робити у випадках коли тим самим погіршується становище обвинуваченого. Призначення більш суворого покарання та застосування додаткового покарання, про що зазначено в прохальній частині апеляції, і є таким випадком, який одночасно свідчить і про суперечливість доводів та висновків поданої апеляції в якій одночасно зазначається і про необхідність скасування вироку і про його зміну, що є взаємовиключними поняттями.

До того ж подана апеляція навіть не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Встановити потерпілій ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха