Ухвала суду № 35998183, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6322/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/5577/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 11.12.2013

УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

30 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4, в якій він зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від його послуг, а тому просить направити ухвалу судді від 12 вересня 2013 року особисто на адресу ОСОБА_2

Копія ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року неодноразово направлялася на адресу ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи (АДРЕСА_1). Однак, будь-які відомості щодо отримання останнім зазначеної ухвали відсутні.

Таким чином, станом на 11 грудня 2013 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній