Ухвала суду № 35997971, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9029/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/6461/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 44 11.11.2013

УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Крюківщина Кріпака Андрія Петровича про протиправне прийняття рішення 31 сесії 5 скликання від 05.11.2009 року Крюківщинської сільської ради Київської області про відміну рішення 5 сесії 5 скликання від 31.10.2006 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації і передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, не подачі обгрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, не сплати судового збору та невідповідності ст. 295 ЦПК України та надано тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку та квитанцією про сплату судового збору.

Як видно з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено у відсутності сторін по справі 18 вересня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 16 жовтня 2013 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали нею отримано було 23 вересня 2013 року. Однак з апеляційною скаргою звернулась лише 16 жовтня 2013 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянтом визнається та зазначається в клопотання про поновлення строку що він пропущено з її вини. Жодних доводів про причини та поважність пропуску строку апелянтом в клопотанні про поновлення строку не зазаначено .

Окрім того апелянтом в супереч п.п.7 п.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме не зазначено, що повинен зробити з оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції.

Апелянт не надав будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З вище викладеного приходжу до висновку, що у ОСОБА_2 відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а отже за таких обставин слід відмовити у відкритті провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Крюківщина Кріпака Андрія Петровича про протиправне прийняття рішення 31 сесії 5 скликання від 05.11.2009 року Крюківщинської сільської ради Київської області про відміну рішення 5 сесії 5 скликання від 31.10.2006 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації і передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба