Рішення № 35997929, 09.12.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4511/13-ц

провадження № 2-1626/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з заставленого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в звязку зі змінами найменування є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 ( далі Відповідач-1) укладено кредитний договір № 2626/0307/64-010 ( далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу 1 надано кредит в сумі 9 535,00 доларів США на строк з 23.03.2007 року по 22.03.2012 року на придбання нового автомобіля. На забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 23 березня 2007 року було укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передано рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, рік випуску 2007, № кузова (шасі) ХТА 21114070264262, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Відповідачу-1 на праві приватної власності. 30 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» ( далі - позивач) було укладено договір факторингу № 11 та договір відступлення прав за договором застави, відповідно до яких ПАТ «Сведбанк» відступив на користь позивача право вимоги за вказаним кредитним договором та за договором застави.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № 2626/0307/64-010 забезпеченого заставою, і в звязку з неналежним виконанням нею зобовязання за кредитним договором у останньої утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 88 043, 87 грн, а у позивача виникло право на одержання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_2 Реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу заставленого майна позивач немає можливості, оскільки на автомобіль, що перебуває в заставі позивача накладено арешт та заборона відчуження Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 38853404 на підставі виконавчого листа № 2-802/11, виданого 10.06.2013 року Обухівського районного суду Київської області для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем - Кредитної спілки «Аккорд» (далі відповідач -2) в порушення вимог чинного законодавства .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був належним чином сповіщений, з заявою про неможливість присутності в суді не звертався.

Відповідач-2, Кредитна спілка «Аккорд», в судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був належним чином сповіщений, з заявою про неможливість присутності в суді не звертався.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між ТОВ «Авто-Технологія» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 41, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, рік випуску 2007, № кузова (шасі) 070264262, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний в кредит.

23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в звязку зі змінами найменування є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2626/0307/64-010, відповідно до умов якого відповідачу 1 надано кредит в сумі 9 535,00 доларів США на строк з 23.03.2007 року по 22.03.2012 року на придбання нового автомобіля.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2626/0307/64-010, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 23 березня 2007 року було укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передано рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, рік випуску 2007, № кузова (шасі) ХТА 21114070264262, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Відповідачу-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АІС 060262 з відміткою про те, що автомобіль є придбаним в кредит .

26 березня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу.

15 жовтня 2007 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк».

30 квітня 2009 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».

30 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11 та договір про відступлення прав за договором застави, відповідно до умов яких ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2626/0307/64-010 та договором застави транспортного засобу від 23 березня 2007 року.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Тобто з аналізу положень вищезазначених норм законодавства вбачаються підстави зробити висновок, що до нового кредитора ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшли всі права первісного кредитора АКБ «ТАС-Комерцбанк» за кредитним договором та договором застави в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже обтяжувачем на автомобіль переданий в заставу є ТОВ «Вердикт Фінанс».

Станом на 16 вересня 2013 року у боржника ОСОБА_2 у звязку з неналежним виконанням зобовязання по кредитному договору утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 88 043, 87 грн, що підтверджується карткою рахунку та довідкою про наявність заборгованості.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження № 38853404, Відділом державної виконавчої служби Обухівського МУЮ від 12.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та на все майно ОСОБА_2 накладено арешт, в тому числі і на предмет застави, оскільки там на виконанні знаходиться незавершене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-802/11, виданого 10.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 12616, 10 гривень з метою виконання рішення суду за заявою стягувача - кредитної спілки «Аккорд».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за підставами, передбаченими ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави перед іншими особами. Наявність арешту на все належне ОСОБА_2 майно перешкоджає звернути стягнення на предмет застави в порядку передбаченому договором застави. На момент накладення арешту за постановою обтяження за заставою було вже зареєстровано, що не було перевірено, а тому арешт не повинен був взагалі накладатися на майно, що перебуває в заставі у позивача.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про звільнення з-під арешту предмету застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, № кузова (шасі) ХТА21114070264262, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 12.07.2013 року є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 16, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212-214224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, № кузова (шасі) ХТА21114070264262, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 38853404 від 12.07.2013 року Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-802/11, виданого 10.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3