Рішення № 3599768, 13.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09 Справа№ 20/75

За позовом: Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів

про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів в розмірі 21 730 465,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Подолянко Т.В., Денищенко О.Л.- представники

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представникам позивача роз’яснено.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів в розмірі 21 730 465,00 грн..

Ухвалою від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2009 р. в зв»язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представники Позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, причин повторної неявки не повідомив, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Київпастранс» (позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»(відповідач) про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів в розмірі 21 730 465,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27.12.2007 року між Комунальним підприємством «Київпастранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» був укладений договір про закупівлю № 06/21, відповідно до умов якого позивач здійснив передоплату та оплату Товару на загальну суму 58 001 465,00 грн. а відповідач зобов‘язався здійснити поставку і передати у власність позивача нові тролейбуси Е301D1 та автобуси А292D1.

Відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідачем було частково здійснено поставку товару, не поставленими залишились передоплачених 17 одиниць автобусів.

На адресу відповідача була надіслано претензію з вимогою здійснити поставку і передати у власність товар, яка залишена відповідачем без відповіді.

На підставі наведеного позивач просить розірвати договір № 06/21 про закупівлю та стягнути з відповідача кошти в розмірі 21 730 465,00 грн., які визначені як різниця між сумою перерахованих коштів та вартістю поставленого товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 27.12.2007 року було укладено договір про закупівлю № 06/21, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання здійснити поставку і передати у власність Позивача нові тролейбуси Е 301D1 та нові автобуси А 292D1, а позивач-прийняти та оплатити товар.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.12.2007 р. до Договору сторонами внесено зміни до Додатків № 3,5 Договору –згідно яких змінена кількість товару, який повинен бути поставлений –23 одиниці –тролейбусів E 301D1 та 25 одиниць автобусів А 292D1.

Відповідно до п.2.3. договору, в місячний строк з дати підписання сторонами Договору Покупець здійснює передоплату на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 50% вартості першої партії Товару (тролейбусів чи автобусів). На виконання п.2.3. Договору позивач здійснив частинами передоплату товару на загальну суму 58 001 465,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.4. договору, продавець на протязі строку, що не перевищує 90 календарних днів, з дати зарахування на його рахунок попередньої оплати від Покупця згідно з п.2.4. договору, передає останньому Товар з партії за яку сплачено передоплату.

Станом на 17.03.2009 р. відповідачем відповідно до Актів приймання-передачі було здійснено поставку лише 23 тролейбусів, однак не здійснено поставку передплачених 17 одиниць автобусів.

Доказів виконання вказаних договірних зобов‘язань, а також вжиття заходів щодо їх виконання, відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що даний Договір може бути розірваний з вини продавця.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем представлено суду достатньо доказів, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов‘язань за договором про закупівлю, що потягнуло істотне порушення його умов.

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»про розірвання договору № 06/21 про закупівлю підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 21 730 465,00 грн., то при задоволенні позову в цій частині суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6.5. Договору встановлено, що при розірванні договору з вини відповідача, останній зобов”язаний повернути позивачу кошти в обсязі різниці між сумою перерахованих коштів та вартістю поставленого товару.

Позивачем на виконання умов договору перераховано в якості переоплати за товар суму в розмірі 58 001 465,00 грн. Згідно актів приймання-передачі транспортних засобів відповідачем було здійснено поставку товару на суму 36 271 000 грн..

Невиконання зобов”язання з поставки товару та наявність боргу відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки розрахунків по Договору від 27.12.2007 р. № 06/21 станом на 06.04.2009 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін.

Оскільки відповідач в судове засідання не з”явився, позовні вимоги не заперечив, доказів поставки товару чи повернення коштів в розмірі 21 730 465,00 грн. за недопоставлений товар суду не подав, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладаються судові витрати .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 12, 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Договір про закупівлю укладений 27.12.2007 року між Комунальним підприємством «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» за № 06/21 розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»(79026, м.Львів, вул.Стрийська, 45, код ЄДРПОУ 33894928) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м.Київ, Набережне шосе,2, код ЄДРПОУ 31725604) суму в розмірі 21 756 168, 00 грн. з яких:

- 21 730 465, 00 грн. вартість непопоставленого товару;

- 25 585,00 грн. державного мита;

- 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.