Рішення № 3599766, 30.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа№ 15/89

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Трейд", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Львівські солодощі", м.Львів

про стягнення 189 039, 04 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Івах Н.Р. - представник (довіреність 23-1/03/09 від 23.03.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Трейд", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Львівські солодощі", м.Львів про стягення 189 039, 04 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 181, 96 грн.. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненні позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку № 20/08/1 від 01.04.2008 року та договір № 02/09 поставки товару від 09.01.2009 року, відповідно до умов яких позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в строки передбачені договорами. На виконання умов договорів позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 187 586, 13 грн..За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 181, 96 грн. Просить позов задоволити.

В судове засідання 30.04.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнм про вручення рекомендованого пощтового відправлення № 4183853 від 15.04.2009р..

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Львівські солодощі" укладено дговір № 20/08/1 поставки товару від 01.04.2008 року (далі - договір 1). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, в кількості та асортименті, що вказаний в товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався приймати і оплачувати товар в порядку та на умовах, передбачених в даному договорі. 09.01.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 02/09 поставки товару (далі - договір 2), на аналогічних з договором 1 умовах. Крім того, згідно з умовами договору 2, відповідач отримав товарний кредит у розмірі 120 000, 00 грн. на термін 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов договору 1 позивач, в період з 01.04.2008 року по 08.01.2009 року, поставив відповідачу товару на загальну суму 1 088 914, 88 грн.. Відповідач поставлений позивачем товар прийняв, жодних претензій щодо кількості та якості товару позивачу не пред'явив.

Відповідно до п.4.2. та п.4.3. договору 1 відповідач зобов'язався провести повний розрахунок за отриману партію товару згідно з накладною протягом 7 бенківських днів з моменту отримання товару. Проте, відповідач умов договору 1 належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково.

У відповідності до умов договру 2 позивач надав відповідачу товарний кредит в розмірі 120 000, 00 грн. на термін 30 календарних днів з моменту відвантаження товару. Виконуючи свої договірні зобов'язання позивач, в період з 09.01.2009 року по 12.03.2009 року, поставив відповідачу товару на загальну суму 148 253, 25 грн.. Однак, відповідач оплату за поставлений позивачем товар здіснив частково.

Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість. Позивач у позовній заяві вказує, що борг відповідача по оплаті за поставлений товар складає 187 586, 13 грн. На підтвердження своїх позовних вимог позивач подав суду Акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.04.2009 року, який підписаний представниками та посвідчений печатками сторін. Однак, згідно з поданим актом заборгованість відповідача становить 185 997, 51 грн.. Посилання позивача, що заборгованість в розмірі 1 588, 62 грн. виникла у відповідача внаслідок невиконання ним договірних зобов'язань після підписання акту звірки, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач не надав жодних доказів в обгрунтування своїх тверджень.

Відповідно до п.7.1. договрів, за несвоєчасну оплату за поставлений товар відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування платежу.

За неналежне виконання умов договорів позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 181, 96 грн. Проте, з розрахунку пені за прострочення оплати вбачаєтья, що позивач нараховував відповідачу пеню від суми 187 586, 13 грн.. Зокрема, позивачем нарахована пеня за поставки товару здійснені 30.12.2008 року та 31.12.2008 року в розмірі 1 364, 43 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутня заборгованість за вказані вище поставки товару і доказів наявності такої заборгованості позивачем не доведено. За таких обставин, суд вважає обгрунтованою пеню в розмірі 1 817, 53 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обгрунтованими та доведеними є позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 187 815, 04 грн., в тому числі - 185 997, 51 грн. основного боргу та 1 817, 53 грн. пені, які слід задоволити. В решті позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Львівські солодощі" (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинянська, 56, код ЄДРПОУ 32060170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Трейд" (79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського, 24, код ЄДРПОУ 33419760) 185 997, 51 грн. боргу, 1 817, 53 грн. пені, 1 861, 08 грн. державного мита та 116, 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.