Рішення № 35996178, 06.12.2013, Яремчанський міський суд

Справа № 354/843/13-ц

Провадження по справі № 2/354/256/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської областів складі головуючого-судді Марчака Ю.І.секретаря Савчук М.І.представник позивача ОСОБА_1 відповідача розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,- В С Т А Н О В И В Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача в її користь боргу за договором позики. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики коштів за №6. Згідно п.1 умов договору позики позивачка передала відповідачу 12000 (дванадцять тисяч) гривень . Відповідно до акту прийому передачі грошових коштів ОСОБА_3 в письмовій формі підтвердив факт отримання грошових коштів. Вказану суму позики ОСОБА_3 зобовязувався повернути в термін до 18 квітня 2013 року. Також в п. 3.1 договору позики від 25 лютого 2013 року було узгоджено суму пені у випадку часткової або повної несплати заборгованості яка становить 0,5 % від несплаченої суми за кожен день після сплину часу розрахунку.

Оскільки ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_2 не повернув то позивачка просить в судовому порядку стягнути із відповідача в її користь 12000грн. боргу.

Також позивачка просить стягнути з відповідача пеню . Оскільки на день подачі позову 02.09.2013 року пеня (штраф) складає 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень то вказану суму слід стягнути із відповідача в користь позивачки . Із відповідача в користь позивачки також слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 344 грн.30 коп., 120 грн. витрат понесених на опублікування оголошення в газеті та 1000 грн витрат понесених на отримання юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином однак в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Тому, відповідно до положень ст.224 ЦПК України зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній даних та доказів.Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із пояснення представника позивача та змісту договору позики №6 від 25.02.2013року вбачається , що 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики коштів за №6. Відповідно до п.1 умов договору позики позивачка передала відповідачу 12000 (дванадцять тисяч) гривень. Факт передачі грошових коштів підтверджується актом прийому передачі грошових коштів та поясненнями представника позивача. Із договору позики вбачається , що ОСОБА_3 зобовязувався повернути 12000грн. в термін до 18 квітня 2013 року. В п.3.1 договору позики від 25 лютого 2013 року було узгоджено суму пені у випадку часткової або повної несплати заборгованості яка становить 0,5 % від несплаченої суми за кожен день після сплину часу розрахунку. Відповідно до штампу на позовній заяві вбачається , що ОСОБА_2 подала позовну заяву до суду 02.09.2013року.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини тому розписка є правочином який підтверджує виникнення цивільно-правових зобов'язань. Із змісту частини 2 статті 1047 Цивільного кодексу України вбачається , що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.Відповідно до договору позики та пояснень представника позивача вбачається , що договір позики ОСОБА_3 писав добровільно без жодного фізичного чи психологічного тиску.

За договором позики , який є одностороннім правочином , на позичальнику лежить зобовязання повернути суму позики у строк та в порядку , що передбачені договором згідно вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України .

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві грошової суми , що позичалась . При поверненні позики обовязок позикодавця видати позичальнику розписку про отримання предмета позики або повернути позикодавцеві борговий документ. Як вбачається із пояснень представника позивача та оглядом в судовому засідання оригіналу боргової розписки борговий документ знаходиться у позивача..

Враховуючи викладене позовні вимоги в цій частині слід задоволити і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 12000грн. ( дванадцять тисяч гривень).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР Конституційний Суд України вирішив , що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозвязку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобовязаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, субєктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи субєкти підприємницької діяльності (підприємці).Відповідно до змісту вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин які мають істотне значення.З врахування викладено, суд прийшов до переконання, що в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і за період з 18.04.2013року по 02.09.2013року з відповідача в користь позивача слід стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 645грн.70коп..Також з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати , а саме сплачений судовий збір в розмірі 344грн30коп., 120грн. витрат понесених на опублікування оголошення в газеті та 1000грн. витрат понесених на одержання правової допомоги . В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.На підставі вимог ст.ст. 11,15,16,549,624,625,1046,1047,1049 ЦК України та керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 12000грн. ( дванадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 645грн.70коп пені.Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 344грн30коп., 120грн. витрат понесених на опублікування оголошення в газеті.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000грн. витрат понесених на одержання правової допомоги.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4