Рішення № 35995891, 06.12.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2494/13-ц

06 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданн взалі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р.р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку своє дружини, з якою перебуває в громадянському шлюбі.

По сусідстві з ним проживає відповідач по справі, який декілька років тому завів пасіку, яку утримує з порушенням норм та правил. В наслідок цього його сім»я почала страждати від такого утримання бджіл. Він сам неодноразово підлягав нападам бджіл, змушений був терпіти біль від їх укусів та нападів.

28.06.2013року перебуваючи на своєму подвір»ї на нього напав рій сусіда і він дістав більше 20 укусів бджіл. Внаслідок нападу бджіл він був госпіталізований з діагнозом алергічна реакція на укус бджіл в реанімаційне відділення Надвірнянської центральної лікарні . Після даного випадку його стан погіршився та він знову змушений лікуватися на стаціонар внаслідок ускладнень після укусів бджіл.

Відповідно до акту управління ветеринарної медицини в Надвірнянському районі від 09.07.2013р. пасіка відповідача не огороджена парканом та зобов»язано відповідача усунути даний недолік до 01.09.2013р Також комісією встановлено, відповідач утримує 12 бджолосімей. Вважає, що ушкодження його здоров»я сталося внаслідок утримання відповідачем пасіки з порушенням вимог закону.

Наявність такої кількості бджолосімей створює йому незручності в проживанні та користуванні належним йому та дружині земельною ділянкою та майном, загрожує здоров»ю. Внаслідок дій відповідача він зазнав матеріальних збитів, що пов»язані з його лікуванням від укусів бджіл. Матеріальна шкода складається у витратах на лікування, переїзди до медичних закладів, придбання ліків, відповідне харчування та складає 2000грн. , однак підтверджується чеками на суму 327грн 61 коп., які він випадково зберіг.

Крім того вважає, що діями відповідача йому завдано і моральна шкоди яка полягає у моральних стражданнях через біль від укусів бджіл, страх за своє життя та здоров»я, внаслідок лікування він прикладає додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює на суму 15 000грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та просить позов задоволити в повному об»ємі і стягнути з відповідача в його користь 2000грн. матеріальної шкоди та 15 000грн моральної шкоди завданої йому внаслідок ушкодження його здоров»я, а всього 17000грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач пояснивши суду, що проживає с.Назавизів по вул ОСОБА_5 27, Надвірнянького району, Івано-Франківської області, що межує з господарством, де проживає позивач ОСОБА_1Між ними були нормальні відносини, однак вони стали неприязними після написання ним скарги з приводу влаштування бойні на території сусіднього господарства, яку закрили.

За його згодою, його рідний брат ОСОБА_6 розмістив на території його домоволодіння 24 вуликів та утримує бджоли. Останній регулярно їх доглядає. Позовні вимоги вважає безпідставними, так як 20.05.2013р його брат ОСОБА_6 вивіз бджолосім»ї в с.Іваниківка Богородчанського району та залишив на території господарства ОСОБА_7 на медозбір. Бджоли знаходилися в с. Іваниківці, Богородчанського району з 20.05.2013р по 01.07.2013р. На території господарства бджіл не було, і вони не могли покусати позивача.

Тому вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як наслідок укусів бджіл є безпідставними. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, заслухавши показання свідків та дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх господарства межують. На території господарства відповідача ОСОБА_3 розміщена пасіка належна його рідному брату ОСОБА_6, який здійснює належний догляд за бджолами. Пасіка знаходиться від межі позивача на відстані 8 м.

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_1 28.06.2013р. був госпіталізований в реанімаційне відділення з ознаками алергічного реакції на укус бджіл. 29.06.2013р. хворий із значними покращеннями стану переведений в терапевтичний відділ, однак в терапевтичний стаціонар не поступав, вімовився від подальшого лікування та виписаний з стаціонару 29.06.2013р.. ( а.с.5)

Посилання позивача на те, що його покусали бджоли відповідача спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, рідного брата відповідача та власника бджіл, які розміщені на території господарства останнього. Який в судовому засіданні дав показання про те, що на території господарства ОСОБА_3 він розмістив 24вулики в яких знаходяться 12 бджолосімей. За ними він здійснював догляд. Пасіка знаходиться від межі господарства в якому проживає позивач ОСОБА_1 на відставні 7-8м. Стверджує, що 20.05.2013р. він по домовленості з ОСОБА_7М, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 підготував та вивіз на час медозбору 12бджолосімей, де вони знаходилися з 20.05.2013р. по 01.07.2013р.і тільки 01.07.2013р він привіз їх назад.

Бджоли були вивезені, а на території господарства залишилися вулики без бджіл, тому вважає що ОСОБА_1 не могли покусали його бджоли.

Свідок ОСОБА_7,допитаний в судовому засідання пояснив суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має в користуванні 0,3501га землі. В його господарстві знаходяться 30 бджолосімей, його господарство можливе для розташування додаткової кількості бджолосімей . ОСОБА_6І вже раніше привозив бджоли до нього на період медозбору. 20.05.2013р. ОСОБА_6 привіз 12 бджолосімей та були 4 коробки з рамками . Забрав їх 01.07.2013р..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 привіз та розташував на території господарства його сина ОСОБА_7 12бжолосімей в період часу з 20.05.2013р на час медозбору та забрав їх 01.07.2013р. Він допомагав їх розгрузити та завантажувати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданнні ствердив, що 20.05.2013р по домовленості із ОСОБА_6І, він на належному йому бусі вивіз у Богородчанський район, в с. Іааниківку 12бджолосімей, а 01.07.2013р він також по домовленості їх привіз в с. Назавизів , Надвірнянського району.

Свідки ОСОБА_10та ОСОБА_11М, в судовому засіданні також ствердили, що 20.05.2013р. вони допомагали ОСОБА_6 навантажувати вулики з бджолосім»ями в бус для вивезення в с. Іваниківку Богородчанського району на медозбір та 01.07.2013р. розвантажувати їх.

Свідок ОСОБА_12П, яка є сусідкою ОСОБА_3І, та ОСОБА_1 ствердила, що 20.05.2013р. приходила до відповідача та бачила, як заватажували бджоли на бус, щоб вивезти в с.Іваниківку, Богородчанського району та бачила як привезли вулики з бджолами однак точної дати вказати не може..

В судовому засіданні також встановлено , що 09.07.20013р. комісією в складі головного державного ветінспектора району ОСОБА_13, ОСОБА_14 начальник відділу агропромислового розвитку Надвірнянської райдержадімінстрації та секретаря сільської ради ОСОБА_15М, на скаргу ОСОБА_1І про неналежне утримання пасіки, внаслідок чого його здоров»ю завдано шкоди проведено обстеження господарства відповідача ОСОБА_3 Та встановлено, що пасіка в кількості 24 вулики в яких знаходиться 12бджолосімей знаходиться на відстані 8 метрів від межі та рекомендовано облаштувати територію огорожею не менше 2.5м. для підвищення рівня льоту бджола надано термін до 01.09.2013р.

Вказані обставини підтвердили допитані в якості свідків вищезазначені члени комісії (ас.11-12)

Відповідно до ст.1166 та ст. 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особі, особою, яка її завдала діями чи бездіяльністю. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що в період часу з 20.05.2013р. по 01.07.2013р. бджіл на території господарства ОСОБА_3 не було. Позивачем не надано в силу ст.60 ЦПК України доказів на спростування вказаних обставин.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що саме бджоли які знаходяться на території господарства ОСОБА_3І,нанесли йому укуси.

Як вбачається з відношення Назавизівської сільської ради на території с.Назавизів, Надвірнянського району станом на 01.01.2013р. згідно погосподарських книг ведення на 2011-2015роки на території є 5 домогосподарств, де розташовані пасіки, які знаходяться на відстані від господарства позивача в межах- 500м, 230м, 250м, до 1км.(а.с.68)

Таким чином на переконання суду позивачем не доведено причинний наслідковий зв»я»зок між неналежним утриманням пасіки, зокрема відсутністю паркана та нанесенням позивачу матеріальної, моральної шкоди, та не встановлено вину відповідач ОСОБА_3, а також не встановлено причинний зв»язок між нанесенням укусів бджолів та діями чи бездіяльністю відповідача.

Показанння свідків позивача, а саме фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_16М, підтверджують факт укусів бджолами, показання свідка ОСОБА_17 підтверджують наявність бджіл , однак не спростовують вищенаведені докази та не підтверджують що позивача покусали саме бджоли з території господарства ОСОБА_3

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог

Керуючись 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я - відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2013р