Рішення № 35995727, 12.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1234/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.

Категорія 53 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення середньомісячної заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що 16.07.2012 року був звільнений з роботи за власним бажанням, проте відповідач не провів вчасно розрахунок по заробітній платі. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2013 року на його користь стягнуто 6750,00 грн. заборгованості по заробітній платі, відпускні - 1282 грн. 69 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку - 10715 грн. 10 коп., а всього 18747 грн. 79 коп. Позивач зазначав, що незважаючи на рішення суду Товариство не виплатило своєчасно усю заборгованість, а тому просив стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату з 06.03.2013 року по 09.07.2013 року в сумі 4656 грн. 30 коп.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що суд не врахував та належним чином не перевірив його доводів про обов'язок відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку, не встановив усіх обставин, що мають значення для справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював охоронцем у ТОВ „Надра" та 16.07.2012 року був звільнений із вказаної посади (а.с.2).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року на його користь з ТОВ „Надра" було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 6750 грн., відпускних-1282,69 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10715,10 грн., а всього 18747,79 грн. (а.с. 3).

Розрахунок по заборгованій заробітній платі позивач отримав 09 липня 2013 року.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив спір про стягнення сум за невиконання рішення. Проте, такий висновок суду є помилковим.

Згідно з ч. 1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів приходить до висновку, що передбачений ст.117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, а наявність рішення суду, яким підтверджується факт порушення строків проведення розрахунку з працівником не звільняє його від виконання цього обов'язку.

Виходячи із встановленого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року розміру середньоденного заробітку у сумі 56,10 грн. (а.с. 3) та часу затримку розрахунку ( з 06.03.2013 року по 09.07.2013 року ) у 83 дні - середній заробіток за час затримки розрахунку позивачу буде становити 4656,30 грн..

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ТОВ „Надра" підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 229, 40 грн..

Керуючись ст. ст. 303-304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра" ідентифікаційний код 32187880 на користь ОСОБА_2 4656,30 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (сума зазначена без врахування обов'язкових податків та платежів) та на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: