Рішення № 35995611, 09.12.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/292/13-ц

33

2/339/122/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ Прикар-паттяобленерго в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_3 про стяг-нення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

встановив:

Позивач, звернувшись до суду із в вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення рейдової перевірки, яка відбулась 29.01.2013 року, працівниками РЕМ проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії житлового будинку відповідачки та виявлено самовільне не обліковане підключення струмоприймачів до електромережі. Підключення здійснено з дооблікового розриву кабельного вводу на горищі будинку 1ф. кабелем до приміщення літньої кухні до позаоблікової розетки, в яку увімкнено електрообігрівач і виявити таке порушення при знятті контрольних показників неможливо. Працівниками РЕМ в присутності відповідачки оформлений акт про порушення, на підставі якого проведено нарахування відшкодування збитків в сумі 10416грн.45коп.

19.02.2013 року комісією повторно за зявою відповідача проведено обстеження електрогосподарства та виявлено позаоблікове підключення проводки, яка прокладена до з»єднювальної коробки, що знаходиться на літній кухні та зафіксовано фотокамерою.

Оскільки сума збитків добровільно відповідачкою не відшкодована, просить стягнути з неї 10416,45грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що відповідачці на підставі відкритого особового рахунку надавались послуги з постачання електроенергії. Договір від 17.01.2003року, який зазначений в особовому рахунку, пред'явити виявилось неможливим через його відсутність. Комісією Долинського РЕМ проводилась рейдова перевірка, в ході якої виявлено в літній кухні, яка належить відповідачці, робочий електрообігрівач потужністю 1,8 кВт, але в позовній заяві є описка, зазначено 1 кВт, однак дана електроенергія не обліковувалась. Нарахування збитків проводилось за трьохрічний період, який обчислювався з дня виявлення правопорушення з 29 січня 2013року по 29 січня 2010року, так як технічна перевірки, при якій би було виявлено це правопорушення, не проводилася. Енергопостачання відповідачу було припинено. Засідання комісії по нарахуванню збитків проведено 30 січня 2013року за клопотанням самої відповідачки, яка просила не відтягувати з розглядом справи . Після того, як ОСОБА_3 усунула всі порушення згідно акту, її будинок 29.10.2013року знову підключено до електропостачання.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є одинокою жінкою, має субсидію, а тому вчиняти крадіжку електроенергії не було потреби. Представники РЕМ забрались на горище, пробувши там 20 хв., склали акт. Побачивши таке самовправство, вона звернулась до начальника РЕМ і вони вдруге прийшли на перевірку, під час якої вона разом з працівниками РЕМ піднялась на горище, де їй показали кусочок кабелю, до якого нібито було підключення. Вважає, що вона ніяких незаконних дій не вчиняла, горище не відвідувала протягом двох років і , за її твердженням, це вчинили самі працівники РЕМ, скориставшись моментом, для показників, не знаючи при цьому, що вона має субсидію. З приводу відключення будинку від енергопостачання, звернулася до правоохоронних органів. Не заперечила того, що на момент першої перевірки до неї приїхав син, який і зустрів працівників РЕМ.

Відповідач після дослідження письмових доказів та оголошення перерви 03.10.2013року в зв'язку з її небажанням завершувати розгляд справи без участі представника, в судові засідання, призначені на 29 жовтня, 13 листопада, 26 листопада, 09 грудня 2013року не з'являлася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ( а.с.112, 108,102) та не повідомляла про причини неявки.

А подані її представником двічі клопотання про відкладення розгляду справи через неявку відповідача за станом здоров'я не підтверджені відповідними доказами, зокрема, довідками лікувального закладу ( а.с.109, 115).

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу , у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що викладені в заяві представника відповідача клопотання про відкладення

розгляду справи причини відсутності відповідача не є підтверджені , суд ухвалив завершувати розгляд справи у відсутності відповідача з участю її представника- адвоката ОСОБА_2, з яким укладеного угоду про надання відповідачу правової допомоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до домоволодіння в м.Болехів по вул. Хмельницького, 49 здійснює ПАТ « Прикарпаттяоблерего" в особі його філії "Долинський РЕМ".

На підставі акту № 077013 про порушення ПКЕЕН від 29.01.2013 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника в будинковолінні відповідача зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне необліковане підключення до електромереж, підключення здійснено з до облікового розриву кабельного вводу на горищі будинку кабелем до приміщення літньої кухні до поза облікової розетки, в яку ввімкнено електрообігрівач, потужністю 1,8 кВт. При включенні навантаження до поза облікового вводу імпульси обліку лічильника електричної енергії не обліковується. (а.с.5).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 ПКЕЕН з огляду на таке.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Обставини, викладені в акті, підтверджені в судовому засіданні опитаними за клопотанням відповідача свідками, працівниками РЕМ.

Так, свідок ОСОБА_4, електромонтер Долинського РЕМ, пояснив, що 29.01.2013 року при проведенні рейдової перевірки в нічний час, виявлено безоблікове підключення: з опори, що йде до будинку ОСОБА_3 виявлено навантаження 5,1 А (норма 2,3 А), що свідчило про те, що в будинку є ввімкнені електроприлади. Тому, о 8.00 год. вирушили на перевірку до будинку відповідачки. Двері відчинив син, який після предявлення посвідчення, одразу побіг до літньої кухні. Вони послідували за ним і в літній кухні виявили вимкнений, але ще теплий електрообігрівач, потужністю 1,8 кВт, однак розетку в яку він вмикався, син вирвав та сховав в кишеню свого одягу. Перевірили ввід до лічильника від кронштейна, після чого вирушили на горище, де виявили розрив, який зафіксували на фотоапарат мобільного телефону. Заміри проводили штангенциркулем, який був повіреним. Син відповідачки не заперечував факту виявленого порушення і пояснював, що так вони обігрівали літню кухню.За результатом перевірки склали акт про правопорушення, який вручили відповідачці і вона його підписала.

Свідок ОСОБА_5О, інспектор енергонагляду, ствердив, що 29.01.2013 року під час проведення нічного рейду з 03 до 12 год. здійснили перевірку навантаження на лінії електропередач. З опори, що йде до будинку відповідачки зафіксували значне навантаження, взяли на замітку вжити заходи для подальшої перевірки у вказаному житловому будинку. 29 січня 2013 року двері житлового будинку відчинив син відповідачки, який після предявлення йому посвідчення, повідомив інспекторів, що змушений винести відро і вибіг в літню кухню. Вони пішли за ним. Посеред кімнати літньої кухні стояв обігрівач, який був ще гарячим, син схопив розетку та почав ховати її в кишеню. На запитання, де знаходиться розетка, в яку вмикався обігрівач, син давати пояснення відмовився. В літній кухні обстежили електроприлади, де не виявили жодних ушкоджень. На горищі будинку, куди провів син відповідачки, виявили підключення, яке здійснено з до облікованого розриву кабельного вводу, де кабелем підключено поза обліковану розетку, яка знаходиться в приміщенні літньої кухні, в яку вмикався обігрівач потужністю 1,8 кВт. Ізолента, якою обмотано електропровід в місці розриву , була старою: терміном користування до 5 років, вся в павутинні. Син відповідачки теж піднявся на горище і після того, як здійснено огляд, зізнався, що здійснив поза облікове підключення до електроенергії. Зразу ж склали акт про правопорушення у присутності відповідачки, яка відмовилася від підпису про його отримання. 19 лютого 2013року він був присутнім при повторній перевірці, на горищі була присутня і сама відповідачка, в ході перевірки встановлена та сама картина порушення : виявлено розрив ввідного кабелю, з якого був вмонтований безобліковий ввід до літньої кухні, все зафіксовано на фотоапарат.

Встановлено, що відповідач ознайомлена із змістом вказаного акту, про що свідчать її пояснення, викладені в ньому. В акті зазначено, що комісія з приводу викладених в акті порушень, буде засідати 18 лютого 2013рокуо 10 годині. (а.с.5).

Однак засідання комісії проведено 30 січня 2013 року за клопотанням самої відповідачки на підставі поданої нею письмової заяви, в якій вона просила розглянути акт саме " сьогодні, 30 січня 2013року". (а.с.6).

Оскільки відповідачка, будучи не згідною із надто великою для неї нарахованої суми збитків, відмовилася підписувати Розрахунок, то він надісланий їй рекомендованим листом (а.с.12).

Повторна перевірка проводилася теж за клопотанням відповідачки згідно поданої 06.02.2013року нею заяви на а.с.13.

Так, 19.02.2013року комісією в складі заступника директора філі по електронагяду ОСОБА_6, начальника абонентнського відділу ОСОБА_7 , інспектора енергонанляду ОСОБА_8 з виїздом на місце проживання відповідачки перевірено правомірність складання Акту про порушення ПКЕЕ від 29.01.2013року. Під час огляду енергогосподарства виявлено позаобліковане підключення проводки, яка прокладена до з'єднувальної коробки, що знаходиться на літній кухні. Проводка здійснена двома жилами чотирьохжильного кабелю, які підключені до дооблікованого розриву ввідного кабелю, який знаходиться на горищі житлового будинку, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, фотознімками, зафіксованими фотокамерою на а.с.68-75. Результати обстеження надіслані відповідачу листом 06.03.2013року ( а.с.15).

Відповідач з приводу неправомірних дій працівників позивача щодо відключення її будинковолодіння від енергопостачання зверталася до правоохоронних органів, надавши суду витяг з кримінального провадження ( а.с.38).

Однак проведенням досудовим розслідуванням вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення). Долинський міжрайонний прокурор з прийнятим рішенням погодився і зазначив , що не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. ( а.с. 91).

Окрім того, дії відповідачки щодо усунення порушень, виявлених згідно акту від 29.01.2013року та відновлення в зв'язку з цим їй постачання електроенергії свідчать про визнання нею факту виявлених порушень, зазначених в акті, що підтверджується матеріалами справи на а.с.117-120.

Таким чином, зазначені докази підтверджують , що акт про порушення, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому доводи відповідача щодо незаконності складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН єбезпідставними.

При цьому суд погоджується також із доводами позивача про те, що підлягає стягненню з відповідача сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 29.01.2010року по 29.01.2013року (за три роки з часу виявлення порушення) , що становить 10416,45грн.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. "а" п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Оскільки судом встановлено, що 29 січня 2013 року працівники ПАТ «Прикарпаттоблерего" склали акт про виявлення у споживача ОСОБА_3 порушення ПКЕЕН, які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити, а даних про проведення останньої технічної перевірки суду не надано, тому відповідно до Методики розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватись за три останні роки - з 29 січня 2013 року.

Суд вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 29.01.2013року по 29.01.2010року позивач у відповідності до пп. 4 п. 3.1, п. 3.2, пп. «б» п. 3.3, п. 3.5 Методики вірно використав формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х кількість фаз х t вик.с.п.хcos(фі), де P с.п. - пропускна здатність електромережі (4.180) ; t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби; cos(фі) - cos кута між фазною напругою та струмом навантаження,який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos(фі), cos(фі) приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження).

Свідок ОСОБА_9, інженер з побуту абонентського відділу, підтвердила правомірність проведеного розрахунку, здійснено на підставі акту про порушення та роз'яснила як нараховувалась вартість електроенергії за один день. При цьому вказала, що нарахування по тарифах відрізняються один від одного, оскільки згідно Постанов КМУ від 01.02.2011 року, 01.04.2011 року, 01.05.2012 року та 01.07.2012 року змінено тарифи: до 150 кВт, від 150 кВт та понад 800 кВт.

Свідоцтвом про повірку робочого засобу (штангенциркулю), яким здійснювалось вимірювання товщини кабелю , спростовуються доводи представника відповідача про те, що такі заміри проводилися несертифікованим засобом. (а.с.116).

Отже, розмір збитків позивачем вірно визначено у сумі 10416,45 грн. 63 коп. і доводи представника відповідача щодо невірного застосування Методики фактично зводяться до вільного тлумачення ним її положень.

Що ж стосується тверджень представника відповідача щодо неправильності нарахування збитків через відсутності між сторонами договірних правовідносин, то вони теж є безпідставними , оскільки відповідач проживає одна в будинку в м.Болехові по вул. Хмельницького, 49 (а.с.96), є споживачем електроенергії та на неї відкрито особовий рахунок 23000504, тобто між сторонами виникли відносини, які виникають з фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575-97-ВР та ПКЕЕН, й є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Незважаючи на те, що відповідачка є дитиною війни, пенсіонеркою та потребує лікування, суд позбавлений можливості зменшити їй розмір нарахованої спожитої не облікованої електроенергії, на чому наполягали її представник, так як діючим цивільним законодавством не передбачено зменшення вартості нарахованої спожитої,але не облікованої електроенергії.

На підставі ст.88 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" на користь позивача належить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6,27 Закону України "Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електрич-ною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електро-енергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656/, ст.ст.10,60,88, 209,212,215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Прикарпаттяобленерго » в особі філії Долинського РЕМ на р/р 260333017677 в Долинському відділенні "Ощадбанку" МФО 336503 код ЄДРПОУ 20551587 заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 10416 ( десять тисяч чотириста шістнадцять) грн.45 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.