Ухвала суду № 35995541, 12.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12400/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 51 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - філія ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» УНР 75, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» УНР 75 про стягнення нарахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

21.01.2010 року Богунським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ, яким задоволені вимоги ОСОБА_3, щодо стягнення з філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» УНР 75 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6005 грн. 78 коп. У серпні 2013 року ОСОБА_2, який є сином стягувача звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по даній цивільній справі, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3, а 17.05.2013 року заявником було подано заяву про вступ у спадщину. А тому просив змінити сторону виконавчого провадження, зокрема стягувача, на спадкоємців померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на виконання судового наказу № 2-Н-75/2010 року виданого 21.01.2010 року Богунським районним судом м. Житомира, а саме замінено стягувача на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Богунський ВДВС Житомирського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не встановлено усіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст.378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2010 року Богунським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ, яким задоволені вимоги ОСОБА_3, щодо стягнення з філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» УНР 75 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6005 грн. 78 коп.( а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцями відповідно до листа Другої житомирської державної нотаріальної контори є : син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4. ( а.с.34).

Колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву ОСОБА_2, судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Зокрема, замінено вибулу сторону виконавчого провадження - на ОСОБА_4, яка з відповідною заявою до суду не зверталась. ОСОБА_4 в процесі розгляду справи була залучена до справи за клопотанням заявника ОСОБА_2. З ухвали суду вбачається, що справа була розглянута за участю як заявника ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 , проте, як журнал судового засідання так і носій інформації, на якому здійснювався технічний запис судового засідання не свідчить про участь останньої у судовому засіданні в якості особи, визначеною законодавцем положеннями ст.ст.3, 378 ЦПК України (а.с.35-38).

Згідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду не може залишатись без змін, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: