Рішення № 35995271, 05.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2138/13-ц

Категорія 29

2/295/1571/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого вказав, що з 07.07.2012 року відповідач працювала на посаді касира-операціоніста відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» згідно наказу № 489-к від 06.07.2012 року і при прийняті на роботу з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до займаної посади та згідно укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність до її функцій входило виконання робіт, безпосередньо пов'язаних із збереженням, перерахуванням, прийманням, видачею матеріальних цінностей, зі взяттям на себе повної матеріальної відповідальності за безпеку збереження довірених їй цінностей. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх службових обов'язків, а також її неправомірних дій 24.11.2012 року вона не забезпечила зберігання матеріальних цінностей, в порушення порушення інструкцій НБУ та внутрішніх інструкцій банку передала матеріальні цінності - грошові кошти у сумі 35 000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро невідомій особі без належних на те документальних підстав, без оформлення видаткових операцій в АБС-Б2 та видаткових документів. За результатими проведеної 24.11.2012 року ревізії наявності цінностей в касі відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» було виявлено факт недостачі вказаних грошових коштів та складено акт. З вини відповідача, яка полягає у тому, що будучи матеріально-відповідальною особою, наділеною правомочністю по зберіганню грошових цінностей, вона не забезпечила їх зберігання, чим спричинила недостачу та заподіяла позивачу матеріальну шкоду у розмірі вказаних сум.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 16 399,95 гривень, 35000,00 російських рублів в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення, 840,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення, 605,49 Євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення у порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Відповідач подала до суду зазначений зустрічний позов, вказавши, що заволодіння невідомою особою грошовими коштами у відділенні № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» стало можливим в результаті порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог щодо організації безпеки відділення, матеріально-технічного оснащення каси. Роботодавцем не створено умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження довірених працівнику матеріальних цінностей. Так, Житомирською філією ПАТ «Укрінбанк» 24.11.2012 року не проводились заходи з охорони відділення № 9, розташованого по вул. Московській, 14 в м. Житомирі. У відділення банку відсутній сертифікат відповідності, який за формою та змістом відповідає Законам України «Про підтвердження відповідності», «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» відповідно до вимог Положення № 493/ДСК про облаштування місця касира банку та/або касового працівника, який здійснює операції з готівкою та/або іншими цінностями під час обслуговування клієнтів, приймання-передавання готівки та/або інших цінностей інкасаторам, елементами відгороджувальних конструкцій. Уповноваженими працівниками НБУ не проводилася перевірка (огляд) приміщення відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Український інноваційний банк» та не оформлювались результати проведення огляду (акт огляду приміщення, тощо) відповідно до вимог Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.2002 року № 502, Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони прииміщень банків України, затверджене постановою Правління НБУ від 29.12.2007 року № 493. Приміщення відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Український інноваційний банк» не відповідало вимогам щодо технічного стану та організації охорони відповідно Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затверджене постановою Правління НБУ від 29.12.2007 року № 493 та вимогам відомчих будівельних норм України «Будинки і споруди», «Проектування банків і банківських сховищ» ВБНВ.2.2-00032106-1-2001. Відповідачем за зустрічним позовом не дотримано умов договору про повну матеріальну відповідальність в частині створення працівнику умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження довірених йому матеріальних цінностей, а директор Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями укладення договору про повну матеріальну відповідальність. Про порушення своїх прав вона дізналася 03.03.2013 року при отриманні позову ПАТ «Укрінбанк» про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

У звязку з викладеними обставинами позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір про повну матеріальну відповідальність від 06.07.2012 року, укладений між Житомирською філією ПАТ «Укрінбанк» та нею, через наступні порушення відповідачем за зустрічним позовом: не дотримання вимог, передбачених ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами; не виконанням відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність, передбачених розділом а) п. 2 договору, створення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; недотриманням загальних вимог щодо чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України, підписання договору про повну матеріальну відповідальність від 06.07.2012 року, укладеного між Житомирською філією ПАТ «Укрінбанк» та нею, особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушенням відповідачем ст. 131 КЗпП України, що полягає у не створенні працівникам, власником або уповноважений ним органом умов, необхідних для нормальної роботи і убезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Представники позивача у судовому засіданні первісний позов підтримали у повному обсязі, посилаючись обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що відповідач як матеріально-відповідальна особа зобовязана відшкодувати позивачу заподіяну ним шкоду внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, а також у звязку з тим, що її відшкодування передбачене умовами договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Тому на відповідача має бути покладна повна матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди. Вимоги зустрічного не визнали, надали пояснення про те, що заволодіння невідомою особою грошовими коштами у відділенні № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» стало можливим в результаті: порушення відповідачем вимог Інструкції про касові операції в установах ПАТ «Укрінбанк», договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, Інструкції № 1-11 з охорони праці касира (старшого касира), завідувача каси, допущення нею у касовий вузол особи, яка не має відношення до роботи, незабезпечення нею належного збереження грошових цінностей, які знаходились в операційній касі відділення № 9, не оформлення нею видаткової операції в АБС-Б2 та за відсутності видаткових документів безпідставної видачі готівки невідомій особі. ПАТ «Укрінбанк» належним чином проводились заходи з охорони відділення № 9, які передбачені законодавством для охорони відділень такого класу, і в силу п. 4. ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація є банківською таємницею. Постановою Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року були затвердженні зміни до Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2007 року № 493, зареєстрованого МУЮ 24.01.2008 року за № 49/14740. Відповідно внесених змін, які набрали чинності 12.03.2012 року, змінились вимоги до касових вузлів, а саме згідно п.5.3 глави 5 положення «робочі місця касирів банку та/або касових працівників, які здійснюють операції з готівкою та/або іншими цінностями під час обслуговування клієнтів, приймання/передавання готівки та/або інших цінностей інкасаторам, обладнується елементами відгороджувальних конструкцій, що мають сертифікат відповідності, який за формою та змістом відповідає Законам України «Про підтвердження відповідності», «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Нові вимоги до касових вузлів відповідно постанови Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року є обов'язковими для банків, починаючи з 01.01.2015 року. Відповідно п. 2 постанови Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року було зобов'язано банки України, починаючи з І кварталу 2012 року, забезпечити вжиття належних заходів щодо рівномірного щоквартального поетапного виконання вимог пункту 5.3 глави 5 Положення № 493 до 31.12.2014 року. Усі банки, створені після набрання чинності цією постановою, мають відповідати вимогам Положення № 493. Електронною поштою №11-111/729 від 06.03.2012 року Управління НБУ в Житомирській області повідомило банки, що з 12.03.2012 року набирає чинність постанова Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року, та зобов'язало розробити та затвердити щоквартальні графіки щодо рівномірного щоквартального поетапного виконання вимог постанови № 27/ДСК до 31.12.2014 року. Тобто, НБУ дозволив банкам України використовувати раніш встановлені елементи відгороджувальних конструкцій робочих місць касирів та зобов'язав банки в строк до 31.12.2014 року привести відгороджувальні конструкції робочих місць касирів у відповідність до вимог встановлених постановою Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року. Листом № 311/11 позивач надав до Управління НБУ в Житомирській області графік рівномірного щоквартального переобладнання відгороджувальних конструкцій робочих місць касирів у відділеннях позивача, призначивши переобладнання відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк» на II квартал 2014 року. За результатами перевірки технічного стану та організації охорони приміщень Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» та підпорядкованих їй відділенням проведеної Управлінням НБУ в Житомирській області (довідка перевірки від 27.04.2012 року) було надано висновок, що з питань технічного стану та організації охорони філією та відділеннями з урахуванням договору страхування дотримуються вимоги Положення № 493/ДСК в редакції до 12.03.2012 року. Також було рекомендовано на виконання вимог постанови Правління НБУ від 30.01.2012 року № 27 «Про затвердження змін до Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України» (набрало чинності 12.03.2012 року) та відповідно наданого банком графіку (до II кварталу 2014 року) обладнати робочі місця касирів елементами відгороджувальних конструкцій згідно вимог постанови № 27/ДСК. Тобто, Управлінням НБУ в Житомирській області на момент проведення перевірки (27.04.2012 року) визнало технічний стан відгороджувальних конструкцій робочих місць касира відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк» належними та такими, що відповідають вимогам Положення № 493/ДСК, та звернуло увагу на необхідність дотримання графіку переобладнання. З наведеного вбачається, що станом на 24.11.2012 року відгороджувальні конструкції робочого місця касира відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк» відповідали вимогам Положення № 493/ДСК. При добровільній передачі відповідачем 24.11.2012 року грошових коштів невідомій особі відгороджувальні конструкції робочого місця касира відділення №9 пошкоджені не були. При розгляді даної справи технічний стан відгороджувальних конструкцій відділення № 9 не має визначального значення, так як в порушення положень ПАТ «Укрінбанк» та інструкцій НБУ, ОСОБА_1 добровільно відчинила двері каси та допустила до каси невідому особу, і в подальшому добровільно віддала матеріальні цінності невідомій особі. Добровільна та незаконна передача коштів жодним чином не пов'язана із технічним станом приміщення. Відповідно до Положення про Житомирську філію ПАТ «Укрінбанк», затвердженого Наглядовою радою ПАТ, протокол «Укрінбанк» № 2 від 28.01.2011 року, виконавчим органом філії - управління філією здійснює директор в межах повноважень визначених положенням про філію та довіреністю і згідно п. 5.4 цього положення директор філії уповноважений від імені ПАТ «Укрінбанк» укладати з працівниками філії та відділень договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідач та її представник первісний позов не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали. У своїх поясненнях зіслались на викладені ними обставини в зустрічному позові. При цьому відповідач за первісним позовом пояснила, що при прийнятті на роботу та в подальшому вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією касира-операціоніста відділення Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк», а також з іншими інструкціями та нормативними актами, які стосувалися її роботи, в тому числі Методичних рекомендацій з питань реагування касових працівників установ ПАТ ««Укрінбанк» у разі вчинення протиправних дій, затверджених наказом ПАТ «Укрінбанк» від 16.12.2011 року за № 191. Окрім того, заяву про прийняття її на роботу від 06.07.2012 року вона не підписувала, але не заперечувала проти перебування з позивачем у трудових відносинах за її згодою.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та її представника , дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 130 КЗпП України визначені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Так, згідно ч. 1 цієї статті працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. А згідно ч. 2 при покладеннi матерiальної вiдповiдальностi права i законнi iнтереси працiвникiв гарантуються шляхом встановлення вiдповiдальностi тiльки за пряму дiйсну шкоду, лише в межах i порядку, передбачених законодавством, i за умови, коли така шкода заподiяна пiдприємству, установi, органiзацiї винними протиправними дiями (бездiяльнiстю) працiвника.

Згідно положень ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працiвникам умови, необхiднi для нормальної роботи i забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працiвники зобов'язанi бережливо ставитися до майна пiдприємства, установи, органiзацiї i вживати заходiв до запобiгання шкодi.

Випадки повної матеріальної відповідальності передбачені ст. 134 КЗпП України, зокрема, за п. 1 ч. 1 цієї статті відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 138 КЗпП України передбачає, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 25.04.2012 року на підставі наказу директора Житомирської відповідач ПАТ «Укрінбанк» від 25.04.2012 року № 29 відповідач, яка внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище з Руснак на ОСОБА_1, підтвердженням чому є копія свідоцтва про шлюб (а.с. 283), проходила безоплатне стажування на посаду касира вказаної філії банку (а.с. 265), а вподальшому між нею та позивачем був укладений договір підряду від 10.05.2012 року (а.с. 268), згідно якого відповідач зобовязалася виконувати касові операції в національній та іноземній валюті та цього ж дня між ними укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 269). Наказом виконуючого голови правління ПАТ «Укрінбанк» № 489-к від 06.07.2012 року відповідача прийнято на роботу на посаду касира-операціоніста відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» (а.с. 6) і при прийняті на роботу з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 10), згідно якого вона взала на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй цінностей позивачем, а також зобовязалася: обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію ПАТ «Укрінбанк» про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. Пунктами 3 та 4 цього договору передбачено, що у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених їй цінностей визначення розміру заподіяної банку шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України, а також працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини.

Згідно п. 3.1 посадової інструкції касира-операціоніста відділення Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» (а.с. 12-14) завданням касира-операціоніста відділення є виконання валютно-обмінних та інших касових операцій при обслуговуванні клієнтів відділення відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно правових актів НБУ та Головного банку.

Відповідно до п. 3.2, 3.6 посадової інструкції касира-операціоніста відділення здійснює облік і зберігання грошової готівки протягом операційного дня та забезпечує надійне збереження грошових та матеріальних цінностей банку, отриманих ним під час виконання посадових обов'язків.

Пунктом 5.2 посадової інструкції визначено, що касир-операціоніст відділення, який виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням видачею цінностей несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому банком цінностей.

Як убачається з протоколів Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» № 3 та № 4 від 08.05.2012 року та 06.07.2012 року (а.с. 270-272) «Про прийняття заліку» комісією працівників Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» були зараховані відповідачу заліки щодо знання нею вимог інструкцій та нормативних актів, які стосувалися її роботи на посаді касира, в тому числі Методичних рекомендацій з питань реагування касових працівників установ ПАТ ««Укрінбанк» у разі вчинення протиправних дій, затверджених наказом ПАТ «Укрінбанк» від 16.12.2011 року за № 191. Посилання відповідача на те, що заліки вона не здавала, а з нею проводилась лише бесіда, не підтверджені нею належними та допустимими доказами.

В результаті проведеної 24.11.2012 року ревізії наявності цінностей в касі відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» було виявлено факт недостачі грошових коштів у сумі 35000,00 російський рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, про що кладено відповідний акт (а.с. 15). Комісією було встановлено, що залишки, які обліковуються на рахунках балансу банку по відділенню № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк»: 20937,95 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, 35000,00 російських рублів. Фактичні залишки в сейфі відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк»: 4538,00 гривень, долари США - відсутні, євро - відсутні, російські рублі відсутні. Станом на 17-15 год. 24.11.2012 року ревізією встановлено невідповідність наявних цінностей у сейфі відділення № 9 з даними обліку на рахунках балансу банку.

Із письмових пояснень відповідача (а.с. 19-20) та пояснень, наданих відповідачем під час розгляду справи, вбачається, що 24.11.2012 близько 14-45 год. до приміщення відділення № 9 Житомирської філії, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 14, зайшов невідомий чоловік, який представився співробітником НБУ та пред'явив службове посвідчення, повідомивши, що прийшов перевіряти роботу відділення. Виконуючи його наказ, вона відчинила двері каси та впустила його, не здійснивши при цьому включення тривожної сигналізації. В подальшому невідома особа запропонувала відповідачу показати наявну у касі готівку та, впевнившись у її наявності, повідомив їй, що здійснює перевірку і затребував видати йому наявні грошові кошти, на що вона видала невідомій особі без оформлення видаткової операції та видаткового документу, грошові кошти у сумі 35000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро.

Недостача грошових коштів у вказаних сумах підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 24.11.2012 року (а.с. 21-24).

Заподіяння збитків позивачу відповідачем у сумі 35000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро внаслідок неналежного виконання нею службових обовязків підтверджується висновком службового розслідування від 11.12.2012 року за фактом заволодіння 24.11.1012 року у відділенні № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» невідомою особою, яка представилась працівником НБУ, грошовими коштами (а.с. 84-87).

Відомості про вчиненення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України по даному факту 24.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 81) і згідно довідки слідчого від 07.05.2013 року на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ведеться досудове розслідування, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, встановлюється особа, яка безпосередньо вчинила злочин (а.с. 99).

Наказом голови правління ПАТ «Укрінбанк» № 927-к від 11.12.2012 року відповідача 12.12.2012 року звільнено із займаної посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України за скоєння винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові кошти і ці дії дають підставу для втрати довіря до нього (а.с. 88).

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року розяснено, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Посада касира, яку обіймала відповідач, передбачена Переліком посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, який затверджено Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24, що діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».

Посилання відповідача на те, що позивачем не було створено умов для забезпечення збереження матеріальних цінностей, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, і доказів того, що допущення ОСОБА_1 невідомої особи до приміщення касового вузла стало можливим через нестворення роботодавцем умов для забезпечення збереження матеріальних цінностей суду не надано, враховуючи, що при передачі відповідачем 24.11.2012 року грошових коштів невідомій особі відгороджувальні конструкції робочого місця касира відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» пошкоджені не були.

Поряд з цим, пояснення представника позивача щодо відсутності порушень технічного стану та організації охорони відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» підтверджуються довідкою перевірки вказаного відділення банку від 27.04.2012 року (а.с. 165-167).

Суд не бере до уваги посилання відповідача, якими вона обґрунтовує свої заперечення та вимоги зустрічного позову, щодо відсутності у відділенні банку сертифіката відповідності, що за формою та змістом відповідає Законам України «Про підтвердження відповідності», «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» відповідно до вимог Положення № 493/ДСК про облаштування місця касира банку та/або касового працівника, який здійснює операції з готівкою та/або іншими цінностями під час обслуговування клієнтів, приймання-передавання готівки та/або інших цінностей інкасаторам, елементами відгороджувальних конструкцій, оскільки нові вимоги до касових вузлів відповідно постанови Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року, якими змінено вимоги до касових вузлів (а саме згідно п.5.3 глави 5 вказаного Положення робочі місця касирів банку та/або касових працівників, які здійснюють операції з готівкою та/або іншими цінностями під час обслуговування клієнтів, приймання/передавання готівки та/або інших цінностей інкасаторам, обладнується елементами відгороджувальних конструкцій, що мають сертифікат відповідності, який за формою та змістом відповідає Законам України «Про підтвердження відповідності», «Про акредитацію органів з оцінки відповідності») є обов'язковими для банків, починаючи з 01.01.2015 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов'язків, передбачених п. 3.2, 3.6 посадової інструкції касира-операціоніста, а також з її вини 24.11.2012 року нею не було забезпечено збереження переданих їй матеріальних цінностей, а саме грошових коштів у сумі 35 000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, при цьому, допустивши порушення «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 № 174, зокрема пунктів 3.2, 3.4. розділу IV Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами, а також в порушення розділу 6 Інструкції про касові операції в установах ПАТ «Укрінбанк», затвердженої рішенням Правління банку №19 від 11.05.2011 року, вона передала вказані кошти невідомій їй особі без належних на те документальних підстав, без оформлення видаткових операцій та видаткових документів.

Суд вважає необгрунтованим посилання ОСОБА_1 на як на підставу недійсності договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ту обставину, що директор Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» не мав повноважень на укладення з нею договору про повну матеріальну відповідальність, так як це спростовується п. 5.4 Положення про Житомирську філію ПАТ «Укрінбанк», згідно якого директор філії уповноважений від імені ПАТ «Укрінбанк» укладати з працівниками філії та відділень договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 221).

Окрім того, вказана позивачем за зустрічними позовом така правова підстава недійсності договору про повну матеріальну відповідальність як недотримання роботодавцем умов договору щодо створення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей нормальну роботу з ними (ст. 131 КЗпП України та ст. 629 ЦК України), не може бути підставою недійсності даного договору.

З огляду на те, що з вини відповідача, з якою укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, не було забезпечено збереження переданих їй грошових коштів, позивачу було заподіяно шкоду у сумі 35 000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, тому суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підставі статей 134 п. 1 ч. 1 та 135-1 КЗпП України. Згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют на час розгляду справи (а.с. 284) у гривневому еквіваленті загальний розмір матеріальної шкоди становить 38097,34 грн., зокрема: 16399 гривень, 8410,50 гривень (35 000,00 російських рублів х 0,24030 гривень), 6714,12 гривень (840,00 доларів США х 7,9930 гривень), 6572,77 гривень (605,00 Євро х 10,864086 гривень). При цьому суд відмовляє у стягненні з відповідача 49 євро центів, так як така сума не підтверджена матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо зустрічних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні у звязку з їх безпідставністю, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, якими обґрунтований позов, а також, зважаючи на те, що зустрічний позов не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі, пропорційному до розміру задоволених вимог, в сумі 380,97 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 131, 134, 135-1, 138 КЗпП України, Переліком посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженим Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року (із змінами), ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 38097,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 380,97 грн. судового збору, а всього 38478,31 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень тридцять одна копійка) грн.

У задоволенні решти вимог позову публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова