Ухвала суду № 3599332, 05.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

05.05.09 Справа № 1/51-15/84.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний караван», м. Горлівка Луганської області

до малого приватного підприємства «Алюр», м. Щастя Луганської області

про стягнення 15 574 грн. 05 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Стремілова Т.В., представник за довіреністю № 2/09 від 20.03.09; Важнін А.С., керівник відділу торгових агентів згідно наказу № 4К від 23.05.06 (для дачі пояснень на вимогу суду);

від відповідача - Бондаренко О.М., директор підприємства згідно довідки з ЄДРПОУ № 2019 від 15.08.07, паспорт серія ЕН 429096, виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 22.07.05.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми за поставлений товар в розмірі 13 673 грн. 30 коп. за договором поставки № 682 від 01.10.08, а також суму пені в розмірі 998 грн. 32 коп., індекс інфляції 902 грн. 43 коп.

Представники позивача підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що договір № 682 від 01.10.08 підписаний не керівником підприємства, підпис та печатка на договорі є підробленими.

Обставина про те, чи підписував Бондаренко О.М. від імені підприємства відповідача договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги, та чи одержував відповідач (через уповноваженого представника) товар за накладними мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання договору уповноваженим представником відповідача та щодо підробленості відбитку печатки відповідача на договорі, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису та судової технічної експертизи документів на предмет ідентифікації печатки відповідача.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз’яснення експертом слід поставити питання:

- чи виконано підпис від імені Бондаренко О.М. за договором поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. в розділі 10 договору від «Покупця»та за накладними від 04.10.08 №РН-0006682, від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08 №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 у графі «отримав»Бондаренко Олександром Миколайовичем?;

- чи нанесено відбиток печатки покупця в договорі поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. та у графі «отримав»накладних від 04.10.08 №РН-0006682, від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08 №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 печаткою малого приватного підприємства «Алюр»(відбитки якої отримано в судовому засіданні 05.05.2009р.)?

У судовому засіданні Бондаренко О.М. виконано експериментальні зразки почерку та підпису, які будуть направлені експертній установі.

На вимогу суду представником позивача надано оригінали договору поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. та накладних від 04.10.08 №РН-0006682, від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08 №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899, які будуть направлені до експертної установи як об’єкт дослідження.

Також, відповідачем у справі на виконання вимог ухвали суду надано, як вільні зразки, документи, що містять підпис Бондаренка О.М.

Як умовно-вільні зразки будуть направлені пояснення по справі виконані власноруч Бондаренко О.М. та відзив на позовну заяву.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів на предмет ідентифікації печатки відповідача суд доручає науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на предмет ідентифікації печатки відповідача, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Бондаренко О.М. за договором поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. в розділі 10 договору від «Покупця»та за накладними від 04.10.08 №РН-0006682, від 06.10.08 №РН-0006691, від 14.10.08 №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 у графі «отримав»Бондаренко Олександром Миколайовичем?;

- чи нанесено відбиток печатки покупця в договорі поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. та у графі «отримав»видаткових накладних від 04.10.08 №РН-0006682, від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08 №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 печаткою малого приватного підприємства «Алюр»(відбитки якої отримано в судовому засіданні 05.05.2009р.)?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Разом з ухвалою направити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області:

1) об’єкти дослідження –договір поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. та видаткові накладні від 04.10.08 №РН-0006682, від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08 №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899;

2) експериментальні зразки почерку та підпису Бондаренка О.М. на 26 аркушах, відбитки печатки МПП «АЛЮР»на 5 аркушах, виконані в судовому засіданні;

3) як вільні зразки:

1. договір від 18.03.08 №463;

2. договір від 08.04.08 №1954;

3. договір купівлі-продажу від 01.01.08 №169;

4. договір купівлі-продажу від 19.03.08 №12;

5. договір постачання товару з відстрочкою платежу від 10.01.08 №ВГ-169/08;

6. договір від 18.03.08;

7. договір поставки від 22.04.08;

8. наказ МПП «АЛЮР»від 03.01.08 №1;

9. наказ МПП «АЛЮР»від 01.06.08 №2;

10. наказ МПП «АЛЮР»від 02.06.08 №3;

4) як умовно-вільні зразки:

1. Пояснення надані Бондаренко О.М. в судовому засіданні 05.05.2009р.;

2. Відзив від 17.04.2009 р. №3 на позовну заяву.

Після проведення експертиз вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача –Мале приватне підприємство «АЛЮР», м. Луганськ, м. Щастя, кв. Енергетиків, б. 12, кв. 37, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21774800.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків судових експертиз.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко