Ухвала суду № 35991360, 12.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.,

суддів - Шевченко Н.О., Русакової І.Ю.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю прокурора - Троцик С.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянула 12 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2013року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Кривого Рогу, українка, громадянка України, раніше судима, -

10.02.1997 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

16.04.1997 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 42 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнилась 09.09.1999 р. умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяця 10 днів.

28.08.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнилась 08.06.2002 р. по відбуття строку покарання.

26.06.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

31.03.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнилась 09.02.2007 р. по відбуття строку покарання.

07.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

13.05.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 166, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі.

22.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяцям позбавлення волі. Звільнилась 01.11.2012 р. по відбутю строку покарання,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна .

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишено до набрання вироку законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 14 лютого 2013 року.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.

Вироком суду обвинувачена ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Обвинувачена ОСОБА_1, 11 січня 2013 року, реалізуючи свій злочинний намір про незаконний збут наркотичних речовин, перебуваючи на території відвалів розташованих поблизу вул. Кавказькій в м. Кривому Розі, приблизно о 10 годині 30 хвилин, за 50 гривень збула раніше не знайомому гр. ОСОБА_2 1,0 мл. наркотичного засобу - опій ацетильований. У цей же день, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в приміщені службового кабінету №212 Центрально-Міського РВ по вул. Першотравнева 14 м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц об'ємом 2,0 мл. з рідиною у кількості 1,0 мл. містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-65 від 29.01.2012 р. опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0653 гр., яке він незаконно придбав у гр-ки ОСОБА_1 і зберігав при собі для особистого вживання.

Крім цього, 04 лютого 2013 року, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір спрямований на незаконний збут наркотичних речовин, перебуваючи на території відвалів розташованих поблизу вул. Кавказькій в м. Кривому Розі, приблизно о 10 годині 45 хвилин, за 100 гривень збула 2,0 мл. наркотичного засобу - опій ацетильований гр. ОСОБА_3, який був покупцем у ході оперативної закупівлі, санкціонованої прокурором прокуратури Центрально0-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 р. Після оперативної закупки покупець ОСОБА_3 видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц об'ємом 2,0 мл. з рідиною в кількості 2,0 мл. містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-153 від 15.02.2013 р. опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0892 г.

Крім цього, 14 лютого 2013 року, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір спрямований на незаконний збут наркотичних речовин, перебуваючи на території відвалів розташованих поблизу вул. Кавказькій в м. Кривому Розі, приблизно о 12 годині 45 хвилин, за 100 гривень збула 2,0 мл. наркотичного засобу - опій ацетильований гр-ці ОСОБА_4, яка була покупцем у ході оперативної закупівлі, санкціонованої прокурором прокуратури Центрально0-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2013 р. Після оперативної закупки покупець ОСОБА_4 видала співробітникам міліції одноразовий медичний шприц об'ємом 2,0 мл. з рідиною в кількості 1,9 мл. містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-153 від 15.02.2013р. опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0847 г.

У цей же день, о 15 годині 00 хвилин, на території відвалів розташованих поблизу вул. Кавказькій в Ц-Міському районі м. Кривого Рогу гр-ка ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, які в ході огляду в лівій зовнішній кишені куртки, виявили та вилучили грошові кошти в сумі 457 гривень, з них 100 гривень виручені за збут наркотичних засобів, в лівій зовнішній кишені куртки виявили та вилучили медичний шприц ємкістю 20,0 мл. з рідиною в кількості 14,0 мл. містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-153 від 15.02.2013 р. опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,6244 г., яке вона незаконно придбала і зберігала при собі з метою збуту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, ухвалити вирок по справедливості, призначити термін покарання за відповідними та чинними діями протизаконного характеру з її боку. Посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи ,не оцінив докази її вини, прийняв до уваги докази тільки стророни обвинувачення, та не взяв до уваги її свідчення. Також, на її погляд досудове та судове слідство в суді першої інстанції є однобічним та неповним, що призвело до невідповідного призначеного покарання та неправильного застосування кримінального закону. Так, оперативні закупки були сфабриковані, оскільки не проводилось видео фіксація, свідки не бачили факт передачі збута, вилучені у неї наркотичні засоби їй підкинули працівники ОБНОНА, вона наркотики нікому не збувала; вилучали наркотичну речовину тільки в присутність працівників ОБНОНА, суд вказані доводи відкинув, не вмотивувавши, ігнорував її клопотання і приводи. Не було проведено слідчих дій , які б підтвердили об'єктивність пред'явленого обвинувачення. Слідчий ОСОБА_15 при порушенні кримінальної справи взяв до уваги формальності і слова оперативних працівників, не бралися гроші для закупки, не проведена експертиза шприца на потожирові виділення, поняті ОСОБА_5, та ОСОБА_6 постійно дають свідчення по різним кримінальним справам, дізнанням не виявлено канали поставки і місце знаходження наркотичних засобів

На апеляційну скаргу було подано заперечення прокурора , де вказано, що обвинувачена підтвердила факт збуту наркотичної речовини у січні 2013 року, щодо збуту від 04 лютого та 14 лютого 2013 року пояснювала, що наркотичну речовину не збувала, а вилучені під час затримання у неї 14.02.2013 року наркотична речовина і помічені гроші були підкинуті працівниками міліції.

Прете доводи обвинуваченої було спростовано під час судового розгляду показами понятих ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які наполягали на тому, що у їх присутності працівники міліції вилучили грошові кошти та шприц з рідиною, які були опечатані.Чинним КПК не заборонено залучати осіб у якості понятих по різним кримінальним провадженням. Крім того, доводи ОСОБА_1, протирічать протоколу огляду грошей та доленей ОСОБА_1, які світилися при застосуванні ультрафіолетової лампи,при цьому ОСОБА_1, під час судового розгляду заявляла, що грошові кошти їй вклали у карман працівники міліції, а вона на цей час була у кайданах, тобто сама ОСОБА_1 підтвердила що від працівників міліції гроші вона в руки не брала,але погоджувалась з тим, що долоні її світились . Крім того, у зв'язку з заявою ОСОБА_1, прокуратурою Центрально-Міського району було проведено досудове розслідування, за результатами якого було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину.Таким чином спростовується твердження обвинуваченої, що судом не було прийнято до уваги її покази. Також прокурор у запереченні вказує на те , що було винесено 2 постанови про проведення негласної слідчої дії від 30 01 2013 р. та 13 02 2013 р.у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_1, згідно ст.. 252 КПК України фіксація ходу і результатів слідчих дій проводилась у протоколах, аудіо, -відео контроль особи є різновидом слідчої (розшукової) дії згідно ст. 260 КПК України, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, але не є обов'язковою при проведенні оперативної закупівлі. Прокурор у запереченні вказує,що ОСОБА_1 проводила свою діяльність конспіративно на відвалах , що унеможливлювало спостереження понятими за її діями у зв'язку з ризиком викриття , але кожний підтвердив у суді проведення певних слідчих дій у яких приймав участь. Було проведено ряд слідчих дій ,таких як пред'явлення для впізнання, одночасний допит, огляди обвинуваченої і свідків, речей і грошей.Згідно висновків експертизи від 15 02 2013 року речовина вилучена у ОСОБА_1 та добровільно видана ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наркотичними речовинами які однорідні між собою за видом та складом .Обвинувальний вирок ґрунтується на показах свідків, речових доказах та інших слідчих, та негласних слідчих (розшукових) діях, а твердження ОСОБА_1, щодо відсутності проведення слідчих дій під час досудового слідства та відсутності об'єктивного розгляду справи судом, винесення необгрунтованого вироку не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_1 ,яка не згодна з кваліфікацією а також мірою покарання ,просила задовольнити її апеляційну скаргу на підставах зазначених в апеляційній скарзі і вирок скасувати, прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги та заперечення, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .

Так обвинувачена у апеляційній скарзі посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність призначеного покарання та неправильне застосування кримінального закону, невірну кваліфікацію її дій ,порушення кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом досліджені всі обставини , які могли мати значення для справи.

Так судом допитані свідки :ОСОБА_2, який чітко вказав на те що придбав наркотичні речовини 11 01 2013 року саме у обвинуваченої , яку він знає ; ОСОБА_3 також вказав на те , що 04 02 2013 року придбав наркотичні речовини у обвинуваченої; ОСОБА_4 також вказала у суді, що придбала наркотичні речовини саме у обвинуваченої 14 02 2013 року; описуючи обвинувачену і вказуючи на її одяг, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_10ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтвердили факт купівлі - збуту наркотичних речовин саме 04 02 2013 року та 14 02 2013 року ,вказуючи одне місце збуту - відвали розташовані поблизу вул. Кавказькій в м. Кривому Розі, окрім того при затриманні ОСОБА_1 14 02 2013 року були присутні поняті, які були допитані у судовому засіданні ОСОБА_6, та ОСОБА_5,які кожна окремо вказували на те, що вони були присутні при затриманні обвинуваченої і в їх присутності вилучались гроші та шприц з речовиною, потім у їх присутності оглядались 2 купюри по 50 грн. під ультрафіолетовою лампою і долоні обвинуваченої, які світилися; співробітники міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 які були допитані у судовому засіданні в якості свідків і кожний окремо показали , що обвинувачена в присутності понятих 14 02 2013 року була затримана на відвалах розташованих поблизу вул. Кавказькій в м. Кривому Розі ,що у неї в присутності понятих були вилучені гроші у тому числі 2 купюри номіналом по 50 грн. , а також шприц з речовиною . Окрім того , свідок ОСОБА_14 допитаний у судовому засіданні описавши місцевість де обвинувачена збувала наркотичні засоби , вказав на те, що він піднявшись на бугор бачив , як ОСОБА_1 продавала наркоти . Свідок ОСОБА_15 показав , що виносив процесуальні документи тільки на підставі наявних даних У судовому засіданні допитана обвинувачена , яка підтвердила, що її дійсно було затримано 14 02 2013 року на відвалах розташованих поблизу вул. Кавказькій в м. Кривому Розі, не заперечувала факт того , що світились 2 купюри по 50 грн,які були вилучені у неї при затриманні , а також долоні її рук , вказувала на те , що продавала наркотичні речовини ,при чому у кожному судовому засіданні називала різні періоди продажу наркотиків ,то відмовляючись , то стверджуючи , що продавала наркотичні речовини 04 02 2013 ,14 02 2013 року , а також вела продаж наркотичних речовин з грудня по січень 2013 року у цьому ж відвалі ; визнавала вину частково, потім визнала вину повністю в інкримінованому правопорушенні, наприкінець вказала, що тільки вживала наркотичні речовини і торгувала шприцями. Твердження обвинуваченої, що вона на відвалі продавала шприці спростовується не тільки вище вказаними свідками, але й протоколом огляду ОСОБА_1 від 14 02 2013 р. у якої під час огляду було вилучено 20 мл. медичний шприц з приблизно 14 мл. наркотичного засобу, серед інших грошей у неї також були вилучені дві купюри номіналом по 50 грн. за № ВЩ № 1267343, ЗВ № 26200771, з фото таблицями (а.с.57-60т2).Вина обвинуваченої у інкримінованому правопорушенні підтверджена письмовими доказами - протоколом огляду від 11.01.2013 ОСОБА_2 (а.с. 6т2);- висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-65 від 29.01.2012 р.де вказано, що надана на експертизу рідина темно - коричневого кольору об'ємом 1.0 мл добровільно видана ОСОБА_2 в медичному шприці об'емом 2,0 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований , кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0653 гр.(а.с. 7-9т2);- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотозйомками від 28.01.2013 року, в якому свідок ОСОБА_2 вказав на фотографію ОСОБА_1( а.с.15т2);- протоколом одночасного допиту осіб від 25.02.2013 риоку, згідно якого свідок ОСОБА_2 вказує на ОСОБА_1 як особу в якої він 11.01.2013 року придбав наркотичний засіб, ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань (а.с.16-17т2);- постановами прокуратури Центрально-Міського району від 30.01.2013 року від 13.02.2013 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с.22-24,.45-47т2);- протоколом огляду та помітки грошей від 04.02.2013 для закупівлі ОСОБА_3 (а.с.31т2);- протоколами огляду свідків ОСОБА_3 від 04.02.2013 року свідка ОСОБА_4 від 14.02.2013 року (а.с.32, 54т2);- протоколом огляду та помітка грошей люмінесцентним олівцем двох купюр номіналом по 50 грн. за № ВЩ № 1267343, ЗВ № 26200771 ( а.с.34т2);- протоколом огляду пакету з грошами вилученими у ОСОБА_1 у сумі 457 грн., серед яких були дві купюри номіналом по 50 грн. за № ВЩ № 1267343, ЗВ № 26200771, на яких при застосуванні ультрафіолетової лампи світився надпис «закупка», при застосуванні ультрафіолетової лампи світились також і долоні ОСОБА_1 (а.с.61-62т2);- висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-153 від 15.02.2013 р., відповідно до якої рідина вилучена у ОСОБА_1 в медичному шприці об'ємом 20 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований , кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,6244 г., надана на експертизу рідина добровільно видана ОСОБА_3 в медичному шприці об'ємом 2,0 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований , кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0892 г., надана на експертизу рідина добровільно видана ОСОБА_4 в медичному шприці об'ємом 2,0 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований , кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0847г., надана на експертизу рідина в медичному шприці об'ємом 14 мл., массою 13,6938 г., вилучена у ОСОБА_1, об'ємом 2,0 мл. масою 1,9583 г, добровільно видана ОСОБА_3 і рідина об'ємом 1,9 мл., масою 1,8611 г., добровільно видана ОСОБА_4 - однорідні між собою за видом та складом компонентів (а.с. 92-99);- висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-172 від 25.02.2013 р. надана на експертизу речовина в медичному шприці ємкістю 20.0 мл., об'ємом 13,2 мл., масою 12,9113 г., вилучена у ОСОБА_1 та речовина в медичному шприці 2,0 мл., об'ємом 0,6 мл., масо.ю 0,6048 добровільно видана ОСОБА_2 не однорідні між собою (а.с.103-107т2).

Твердження обвинуваченої про неповноту необгрунтовані і спростовуються як матеріалами справи, де видно, що було досліджено всі докази по справі: були допитані всі свідки , допитана обвинувачена, оглянуті і досліджені речові докази, письмові докази так і обвинуваченою у апеляційному суді , де вона вказала , що всі свідки допитані, досліджені речові докази , письмові докази

Заяви та клопотання обвинуваченої судом розглянуто , винесені ухвали від 28 03 2013 року про призначення захисника, та від від 30 07 2013 року згідно ст350 КПК України. Захистом обвинувачена була забезпечена як під час досудового слідства, так і під час судового провадження, ухвала суду від 30 07 2013 року була виконана і до суду було направлено постанову про закриття кримінального провадження від 29.08 2013 року (а.с 87т1 ), всі ухвали суду про привід свідків було виконано.

Докази, зібрані по кримінальному провадженню, є достовірними, допустимими і достатніми. Ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані, на що вказує в апеляційній скарзі обвинувачена немає .

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби за обставин, викладених у вироку, засновані на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Суд обгрунтовано критично оцінив свідчення ОСОБА_1 і до уваги не взяв , а дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані судом за ст.307 ч.2 КК України .

Будь-яких переконливих доводів , що спростовують докази її винності у збуті наркотичних засобів , засуджена в апеляції не навела . Об'єктивних підстав брати під сумнів свідчення свідків у суду першої інстанції не було. Не викликають сумніву вони і у колегії суддів.

Неповноти, суттєвих порушень у ході судового слідства вимог кримінального процесуального законодавства, які б стали підставою для скасування або зміни вироку в тому числі і тих, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_1, перевіркою матеріалів кримінально провадження не виявлено.

Що ж стосується призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що вирішення цього питання судом першої інстанції відповідає положенням, передбаченим ст. 65 КК України.

При призначені покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке віднесено, згідно ст. 12 КК України до тяжких, особу винної, яка характеризується задовільно (т.2 акп.122), до 2010 року перебувала обліку у нарколога ( т.2 акп129.), у лікаря психіатра на обліку не перебуває, стан здоров'я - хвора на СНІД та гепатит(т.2 акп.118-118), має не зняту і не погашену судимість за аналогічний злочини (т.2 акп.113-117). Відсутність обставин, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, а також суд вірно дійшов висновку про обставини що обтяжують покарання - рецидив злочину відповідно до вимог ст. 67 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2013року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України- залишити без змін.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

__________________

Провадження №11-кп/774/349/К/13 Суддя 1 інстанції Бутенко М.В.

Категорія ч.2ст.307 України Доповідач суддя Воловик Н.Ф